פרידלנד נ' פרידלנד ואח' - פסקדין

פסק דין

בפניי תובענה לפסק דין הצהרתי.

1. המבקש הוא בנם של המשיבים 1 – 2. אין מחלוקת, כי המשיבים עזבו את הארץ לפני מספר חודשים, על רקע חובות כבדים. התובענה נוגעת לשני עניינים: (א) מכונית הרשומה על שם המשיב 1, אשר המבקש עותר לכך שאצהיר כי היא שייכת לו. (ב) מטלטלין המצויים בביתם של המשיבים האמורים, אשר המבקש עותר כי אצהיר ששייכים לו.

2. אשר למכונית. רישום המכונית במשרד הרישוי אינו קונסטיטוטיבי. עם זאת, חשיבותו רבה (ראו רע"א 5379/95 סהר חברה ישראלית לביטוח נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ פ"ד נא(4) 464 (1997)). על המבקש הנטל להוכיח, כי חרף הרישום האמור, הוא הבעלים במכונית.

3. (א) המבקש טוען כי אביו חתם על שטר הלוואה, לפיו לווה ממנו סך של 37,000 ₪. בשטר ההלוואה, אשר צורף לכתב התובענה, נכתב כי אם ההלוואה לא תושב עד ליום 2.10.10, מתחייב האב (הוא המשיב 1) להעביר את המכונית לבעלותו של המבקש. לא שוכנעתי מטענת המשיב, כי קיים הבדל נראה לעין בין החתימה שעל שטר ההלוואה, ובין חתימתו של האב, על גבי מוצגים שהוגשו (נ/1, נ/2).

(ב) עם זאת, לעניין ההלוואה האמורה רב הנסתר על הנגלה. המסמך המקורי לא הוצג. הסבר מניח את הדעת לכך אין. המבקש לא מסר תצהיר מפורט על נסיבות ההלוואה, והסתפק בתצהיר בג"צי, אשר משקלו מסופק. אין ראייה של ממש בדבר העברת כספים מן המבקש לאביו. נטען כי המדובר בהעברה כספית במזומן. ברם, לא הוגש תיעוד המלמד כיצד היה בידי המבקש, אברך כולל, הנשוי למורה, סכום כאמור במזומן. זו אף זו, שטר ההלוואה נושא תאריך יד' אלול תש"ע, היינו 24.8.10. יוצא, כי נקצב למשיב 1 פרק זמן של קצת יותר מחודש (אשר בו חלו חגי תשרי) להשיב את ההלוואה, ולא – יאבד את מכוניתו. קשה להתרשם מסבירותו של הסדר זה, ומה גם שנעשה בין אב ובין בנו. תמיהה זו מתחדדת על רקע דבריו של המבקש עצמו, אשר הסביר כי לא העביר את המכונית על שמו כי לא היה לו נעים לעשות זאת, כלפי אביו. קשה ליישב הסבר זה עם תוכנו של שטר ההלוואה שהוצג.

(ג) בהקשר זה אוסיף, כי אין בפניי הסבר ברור מדוע המבקש לא העביר את המכונית על שמו גם לאחר עזיבת אביו את הארץ, אשר היתה בחודש אוקטובר 2010 (ראו תצהיר המשיב, שלא נסתר). קושי זה מתחדד בשים לב לכך שלמבקש יפוי כוח נוטריוני של האב. מעדות המבקש אף עולה כי ביפוי הכוח נעשה בפועל שימוש נרחב, לצורך עיסקאות נדל"ן שונות. בהקשר זה אוסיף, כי מעדותו של המבקש עולה כי יש לו קשר עם הוריו, הגם שעדותו בנקודה זו היתה מעורפלת וחמקנית. עובדה זו מחדדת עוד יותר את הקושי הנובע מאי רישום המכונית על שם המבקש.

4. על רקע כל האמור, לא אוכל לסמוך על שטר ההלוואה האמור כבסיס לקביעה כי המכונית שייכת למבקש. מכלול נסיבות העניין מעלה חשד של ממש, כי המדובר בניסיון להבריח נכסים השייכים למשיב 1, על רקע הסתבכותו בחובות כבדים. התוצאה היא, כי אני דוחה את התובענה לעניין זה.

5. אשר למטלטלין שבבית. המדובר בבית הוריו של המבקש. עובדה זו לא צויינה בכתב התובענה. היא עלתה בכתב התשובה. המדובר בעובדה מהותית, המחלישה במידה משמעותית את סבירות הטענה כי המדובר במטלטלין השייכים למבקש. אי גילויה תומך בטענת המשיב, כי הבקשה לסעד הצהרתי נגועה בחוסר ניקיון כפיים.

6. לגופו של עניין. הועלו טענות וצורף תיעוד לגבי פריטים אשר אינם רלוונטיים, על פניהם, לבקשה. כך, הוצגה תעודת משלוח על מזגנים, משנת 2007. התעודה אינה מתייחסת למען הרלוונטי. ככל שהיא נוגעת לבית הוריו של המבקש, לא ברור כיצד יכול לטעון המבקש כי הוא הבעלים של מזגנים שהותקנו בבית האמור לפני כשלוש שנים. המבקש אף העיד כי לא העביר מזגן לבית הוריו. קושי דומה קיים גם לגבי טענות המבקש בדבר בעלותו בדוד שמש המצוי במקום. לעניין זה לא הוצג תיעוד המלמד על קשר כלשהו בין המבקש ובין דוד כאמור.

7. (א) לא למותר לציין, כי המבקש טען שהפריטים בדירת הוריו שייכים לו, והועברו לשם על ידו בשל שיפוצים הנערכים בדירת מגוריו. לא הוצג תיעוד התומך בטענות אלה. אני מתקשה לקבל טענה זו, בעיקר לגבי פריטים גדולים, כגון מקרר, תנור ורהיטים, הנזכרים בבקשה. המדובר בפריטים אשר בדרך הדברים הרגילה ניתן היה לצפות כי יימצאו בכל בית, לרבות בית הוריו של המבקש. טענת המבקש בעדותו, כי הפריטים שהיו בבית הוריו נמכרו או נמסרו על ידי הוריו, בטרם עזבו את הארץ, לא נטענה בתצהירו. אני מתקשה לקבלה. גם ההסבר שניתן לאי הצגת קבלות בדבר מכשירי חשמל גדולים, הנוגע לכך שהם ארוזים ובלתי נגישים, אינו הסבר מניח את הדעת.

(ב) לעומת זאת, על פי טיבם, חלק מן הפריטים המצויינים בבקשה הינם מטלטלין קלים, אשר טענת המבקש כי הביאם עימו היא סבירה על פניה (מכשיר אדים, מעבד מזון, מדפסת משולבת, מחשב נייד, קומקום חשמלי, מכשיר פקסימיליה). אכן, התיעוד שהוצג לעניין רובם של פריטים אלה אינו שלם (ראו למשל לגבי המדפסת: פרטי כרטיס האשראי הנזכר בחשבונית שהוצגה אינם תואמים את פרטי כרטיס האשראי שהוצג על ידי המבקש בעת הדיון). לגבי פריטים אחרים הוצג תיעוד אשר בחלק מן המקרים אינו מזהה בבירור את המכשיר בו מדובר, וגם אינו קושר אותו בבירור למבקש. עם זאת, בשים לב לסבירות גירסתו של המבקש לעניין זה, ולכך שלגבי חלק מן הפריטים לא נחקר (למשל, המחשב הנייד), איני רואה מניעה להעתר לחלק זה של התובענה.

8. (א) התוצאה היא, כי הבקשה נדחית לעניין המכונית. היא נדחית גם לעניין מיזוג האוויר, דוד השמש, מכשירי החשמל הגדולים (ובהם מכשיר המיקרו גל) והרהיטים המפורטים בבקשה. הבקשה מתקבלת אך ורק לעניין המטלטלין הקלים שפורטו בפיסקה 7(ב) הנ"ל.

(ב) נוכח התוצאה אליה הגעתי, איני עושה צו להוצאות, וכל צד ישא בהוצאותיו.

ניתן היום, ז' ניסן תשע"א, 11 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: