חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פרידייב נ' שירותי בריאות כללית מס' תאגיד 589906114 ואח'

תאריך פרסום : 03/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
43894-11-12
23/05/2013
בפני השופט:
אינאס סלאמה

- נגד -
התובע:
חיה פרידייב
הנתבע:
1. שירותי בריאות כללית מס' תאגיד 589906114
2. מרכז רפואי ע"ש א. סוראסקי

החלטה

בפניי בקשת הנתבעת מס' 1 (שירותי בריאות כללית) לסילוק התביעה על הסף בטענה כי כתב התביעה אינו מגלה עילה נגדה וכי חוות הדעת הרפואית שצורפה לכתב התביעה אינה קובעת כי הייתה רשלנות רפואית בהתנהלותה.

עסקינן בתביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו, על פי הטענה, לתובעת, בעקבות ניתוח שעברה במרכז הרפואי תל אביב על שם סורסקי (הנתבע מס' 2). התובעת טוענת, כי בעקבות הניתוח "הכושל" שנעשה לה נגרמה לה, בין היתר, פגיעה בתפקוד איברי פניה, היא סובלת מכאבים ועוברת סבל רב.

בבקשה נטען, כי כתב התביעה דן כולו במעשיו של הנתבע וכאשר הנתבעת אינה מעבידתם ו/או שולחתם של עובדי הנתבע. גם חוות הדעת שצורפה לתביעה, מתייחסת אך ורק למעשיו ו/או מחדליו של בית החולים הנתבע ואינה מתייחסת כלל להתנהלותה של הנתבעת.

ב"כ התובעת התנגדה לבקשה וטענה כי קיימת יריבות בינה לבין הנתבעת, שהינה קופת החולים בה הייתה התובעת מבוטחת, והיא אשר טיפלה בה עד למועד האירועים נשוא התביעה בגין הבעיה של "עצבוב שרירי הפנים". נטען, כי התובעת לא ביקשה מעולם הפנייה לבית חולים או מוסד רפואי אחר, וכי הנתבעת היא זו שבחרה להפנותה למחלקת הפלסטיקה של בית החולים הנתבע, ואילולא אותה המלצה, לא הייתה התובעת מגיעה מלכתחילה לבית החולים ולא היה נגרם לה הנזק הנטען. התובעת מפנה לנספח ב' לתביעה.

התובעת סבורה, כי אחריותה של הנתבעת היא אחריות שילוחית, ומשכך אין מקום לסילוק התביעה נגדה על הסף.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, שוכנעתי כי דין הבקשה להידחות.

אמנם, כתב התביעה מתייחס ברובו לטענות המופנות כנגד בית החולים, אך בשים לב לנספחי כתב התביעה וטענות התובעת לעניין אחריותה השילוחית של הנתבעת, כפי שגם צוין בסיפא של סעיף 2 לכתב התביעה, אין לומר כי כתב התביעה אינו מגלה עילה נגדה.

הלכה היא, כי סילוק על הסף הינו בגדר אמצעי הננקט בלית ברירה ורק כאשר יגיע בית המשפט למסקנה שגם אם יוכיח התובע את כל אשר נטען בתביעתו, לא יזכה בסעד המבוקש על ידו (שכן רק אז ניתן לומר כי לא מתקיימת עילת תביעה). לא כך הוא המצב בענייננו, וזאת בשים לב לטענות לעניין אחריותה השילוחית של הנתבעת, גם אם אין המדובר במעסיקתו או מעבידתו של בית החולים הנתבע.

מכל מקום, מדובר בטענות עובדתיות, שראוי כי בית המשפט ידון בהן לאחר שמיעת ראיות.

הבקשה נדחית.

הוצאות בקשה זו בסך 2,000 ₪ ישולמו בהתאם לתוצאות.

המזכירות תשלח עותק מהחלטתי זו לצדדים.

ניתנה היום, י"ד סיון תשע"ג, 23 מאי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן יעוץ אישי, שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
*
*
*
*

חיפוש עורך דין לפי עיר

המידע המשפטי שחשוב לדעת – ישירות למייל שלכם!
הצטרפו לניוזלטר וקבלו את כל מה שחם בעולם המשפט
עדכונים, פסקי דין חשובים וניתוחים מקצועיים, לפני כולם.
זה הזמן להצטרף לרשימת התפוצה
במשלוח הטופס אני מסכים לקבל לכתובת המייל שלי פרסומות ועדכונים מאתר פסק דין
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ