פריד נ' בטוח לאומי-סניף ירושלים

פסק דין

1.תביעה זו ראשיתה בקביעת הנתבע מיום 23.10.07 לשלול את תושבות התובע בלבד (ללא בני משפחתו) רטרואקטיבית החל מיום 1.1.04 זאת לאחר שהוכרה תביעתו לקצבת נכות כללית החל מ-12.11.06.

יוער כי הקביעה בדבר העדר התושבות ניתנה על ידי פקיד תביעות נכות כללית אשר קבע כי אי הכושר נוצר בעת שהתובע לא היה תושב וזאת בהתבסס על מדידה שנערכה לדירה אחרת באותו בנין, בה מתגוררת גיסתו של התובע ,אשר לגבי דירה זו נקבע כי רובה מחוץ לתחום.

2.כתוצאה מהחלטה זו התקיימו בבית הדין מספר דיונים מוקדמים והתכתבויות אשר לא קידמו תיק זה לכדי הוכחות.

התובע הגיש תצהירו עם נספחים המוכיחים לטענתו את תושבותו ואף ביקש לזמן עדים בענין זה.

הנתבע צרף את חוות דעתו של המודד מר כרמלי מיום 9.8.07 בענין התיק של קודאח נוואל המתגוררת באותו בנין.

3.בדיון ההוכחות התייצב אך התובע ונחקר על תצהירו ובעיקר על מיקום דירתו בבנין. הנתבע לא הזמין למועד הדיון את המודד מר כרמלי. בסיומו של הדיון ולאור עדותו החד משמעית של התובע כי דירתו אינה ממוקמת מעל דירת קנדאח נוואל, הוסכם על הגשת צילומים של כלל המבנה, על מנת שהנתבע יגבש את עמדתו.

4.ביום 17.5.09 לאחר שהנתבע בחן בשנית את הראיות שהוצגו בפניו ומבלי שפנה לקבל חוות דעת נוספת ממר כרמלי,, בדבר מיקום הדירה של התובע בבנין החליט הנתבע להכיר בתובע כתושב החל מיום 10.6.98 ועד מועד ההודעה ב-5/09.

בהתאם אף הודע לבית הדין ביום 7.7.09 כי התובע זכאי לגמלת נכות כללית מיום 30.11.06 ועד 31.8.07.

באותה הודעה לראשונה נודע לתובע כי בהתבסס על הקביעה המוקדמת של המוסד בדבר העדר תושבותו, משרד הפנים לא חידש אשרת שהייתו (א/5) וזו אינה בתוקף מ-6/08.

5.לאור הודעה זו של הנתבע החלטות הנתבע הביאו את התובע למצב בו מחד בדיעבד הוכרה תושבותו על ידי הנתבע בשל הספק בענין מיקום הדירה בבנין, ומאידך בשל קביעתו הראשונית של הנתבע כי אינו תושב, לא חודשה אשרת שהייתו ע"י משרד הפנים, דבר המונע ממנו לקבל זכויות מהמל"ל החל מ-6/08.

6.פועל יוצא מהחלטות אלו של הנתבע ותוצאותיהן הביא את התובע לבקש את בית הדין שיקבע פוזיטיבית בהתבסס על ראיות שהובאו בתיק כי התובע היה תושב בכל תקופת אשרת שהייתו בישראל וכי קביעת הנתבע בדבר העדר תושבות מ-2007 אין בה ממש.

לשם כך ביקש התובע כי מקבלת ההחלטה בדבר העדר תושבותו ואחר כך קביעתה בדבר הכרה בתושבותו, תגיש תעודת עובד ציבור ותחקר בבית הדין.

ביום 1.10.09 הוגשה תעודת עובד ציבור של הגב' אתי רענן עזר אשר פירטה את אופן קבלת ההחלטות באשר לתושבות התובע ומפאת חשיבותה תצוטט במלואה:

"עפ"י הרישומים במחלקת ביטוח וגביה ביטוחו ומעמדו נקבעו על סמך חקירות בהן נקבע כי מרכז חייו בדירה שברובה נמצאת מחוץ לקו התחום המוניציפאלי של ישראל. בהתאם למדידה והלכה בסוגיה זו הוחלט כי הנ"ל לא מבוטח לענין חוק הביטוח הלאומי.

לנוכח פניותיו של הנדון ובדיקת סוגיית הנכסים שנמצאים על קו התפר נבחנה השאלה בשנית והוחלט (ברוח הפסיקה בנושא זה) כי בסוגיות אלו יש מקום לבחון את מיקום הנכס כולו ולא להכריע על פי מיקום של כל דירה בנכס.

בהתאם להחלטה זו נשלח התיק למדידה מחודשת לפיה הנכס בו מתגורר הנ"ל ברובו בחלק שבתחום המוניציפאלי של ישראל.

בהתאם למסקנה זו הוחלט להחזיר את ביטוחו של הנ"ל ולהכיר בו כמבוטח לענין חוק הביטוח הלאומי לרבות חוק ביטוח בריאות מיום שקיבל תעודת זהות ישראלית".

7.הגב' רענן עזר נחקרה על הצהרותיה דלעיל והתברר מחקירתה כי התובע התגורר מ-2004 באותה הדירה וכי שאלת מיקום הדירה בבנין לא הוברר עד מתן התמונות במסגרת הליך ההוכחות . עוד התברר כי הדירה שנמדדה על ידי כרמלי אינה הדירה בה מתגורר התובע.

ההיקש שעשו עובדי הנתבע מעדויות של קרובי התובע, כי מדובר באותה דירה ואף לאור פסיקת בית הדין בה נקבע כי אין להתייחס בקביעת תושבות לחלקים מדירה בתוך או מחוץ לתחום אלא לכל הבנין, הביאו לידי מסקנה את הנתבע כי כל הבנין לאור מיקומו מצוי בתחום ולכן התובע היה תושב כל התקופה הרלוונטית.