פרי נ' סיטי - פסקדין

החלטה

זהו ערעור על פסק דינו של כב' השופט ימיני מיום 10.1.14 לפיו חויב המבקש לשלם למשיב סך של 78,306 ₪ בגין דמי תיווך להם זכאי המשיב מהמבקש.

המבקש הגיש ערעור ועותר לעיכוב ביצוע.

לאחר שעינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה הגעתי למסקנה כי אין מקום להיענות לבקשה.

הנחת המוצא לדיון בבקשת עיכוב ביצוע, הקבועה בתקנה 466 לתקנות, הינה כי אין בהגשת הערעור כדי לעכב את ביצוע פסק הדין עליו מערערים. דהיינו, הזוכה זכאי ליהנות מפסק הדין בסמוך למועד נתינתו, והוא אינו נדרש להמתין להכרעה בערעור.

מכך נובע, שאם יתקבל הערעור בסופו של יום, אז (ורק אז) יהיה על הזוכה להשיב את שקיבל לידי המערער.

עם זאת, תקנה 467 לתקנות קובעת, כי בית המשפט רשאי לעכב ביצועו של פסק דין, כחריג לכלל, אם הוכיח מבקש בבקשה לעיכוב הביצוע קיומם של שני תנאים מצטברים – כי סיכויי הערעור טובים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו. במסגרת התנאי השני בדבר מאזן הנוחות, לא די להוכיח כי לזוכה (המשיב בערעור) לא ייגרם נזק מעיכוב נוסף בביצוע פסק הדין, אלא על המבקש להוכיח כי ככל שפסק הדין יבוצע ללא דיחוי הרי שהוא ייתקל בקושי משמעותי בהשבת המצב לקדמותו.

אלו העקרונות המנחים שלאורם יש לבחון בקשות עיכוב ביצוע, והם חלים בראש ובראשונה על פסקי דין הקובעים חיוב כספי.

לנוכח האמור די לבחון את הבקשה ולגלות, כי אין בה כל פירוט ממשי או אסמכתא לעניין החשש שאם יתקבל הערעור - יהיה קושי בהשבת הכספי שישולמו על פי פסק הדין.

המבקש מודה בכך כי אכן יש:"קושי ממשי מצד המבקש להוכיח את יכולתו הכלכלית של המשיב, וככל שהיה ביכולתו הציג המבקש טיעונים רלוונטים בבקשה לעיכוב ביצוע בסעיפים 11-13 לבקשה" (ס' 6 לתשובה);ובהמשך שוב מודה כי "אין ביכולתו של המבקש להביא ראיות ו/או סימוכין לגבי מצבו הכלכלי של המשיב כרי (כך במקור י.ש.) חשבונות בנק ודוחות רו"ח" (ס' 10 לתשובה).

חלף הבאת ראיות כאמור, בא המשיב בטרוניה קשה למשיב בטענה, כי:"ראוי היה שהמשיב בתגובתו יציג לכבוד בית המשפט לערעורים ו/או יצהיר על מצבו הכלכלי , השתכרותו, ובכך יפריך את טענותיו של המבקש כי יהיה קושי בבוא היום לקבל בחזרה את כספי פס"ד...." (ס' 7 לתשובה וראה גם ס' 8, ו-10 לתשובה).

עם כל הכבוד, זה אינו הדין והדין הוא הפוך.

נטל ההוכחה בנקודה זו היה, על המבקש והיה עליו להציג תשתית ראייתית ועובדתית לתמיכה בטענתו בדבר הקושי שיעמוד בפניו בהמשך הדרך בבואו להיפרע מהמשיב, והוא אינו יכול לצאת ידי חובה על ידי העלאת טענות כלליות ולא מפורטות (ראה, למשל: בש"א 1045/12 דלק נדל"ן בע"מ נ' וינמן (פורסם בנבו, 22.2.2012); רע"א 4308/12 בית חולים מקאסד נ' ת' ש' (פורסם בנבו, 5.6.2012); ע"א 9351/07 הועדה המקומית לתכנון ובניה מצפה אפק נ' נגל (פורסם בנבו, 23.12.2007); בש"א 7637/06 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני (פורסם בנבו, 13.11.2006); ע"א 9750/05 אליהו נ' אלנר (פורסם בנבו, 14.2.2006); בש"א 8240/96 חנני נ' פקיד שומה חיפה, פ"ד נ(5) 403 (1997)).

בתשובה לתגובה טוען המערער כי המשיב בתגובתו: "...ראוי היה כי המשיב במקום להמשיך ולהקניט את המבקש היה מוכיח ומצהיר אחרת לכבוד בית משפט לערעורים, ומקל על החלטתו של כבוד בית המשפט" (ס' 10 לתשובה).

טענה זו (כמו טרוניותיו האחרות של המבקש שפורטו לעיל בדבר הימנעות המשיב מלהציג את חוסנו הכלכלי) עומדת כאמור בסתירה להלכה, כי הנטל על מבקש העיכוב להוכיח כי המשיב חסר יכולת להשיב את הכספים ולא חובתו של המשיב לסתור טענה כללית ובלתי מבוססת שהעלה המערער בבקשתו. על המערער היה להוכיח כי המקרה הספציפי הינו חריג לכלל האמור לעיל וקיים חשש מבוסס כי לא ניתן יהיה לגבות בחזרה מהזוכה (המשיב) את הכספים שישולמו לו (ראה גם, למשל: רע"א 7361/12 Lehman Brothers LLC נ' לאוקורד השקעות אלטרנטיביות בע"מ (פורסם בנבו, 14.1.2013); רע"א 7673/12 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ נ' גבעולים מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ (פורסם בנבו, 24.1.2013)).

הנה כי כן, הנחת המוצא בנוגע לפסקי דין שמטילים חיובים כספיים הינה כי התשלום הכספי לזוכה אינו יוצר כשלעצמו מצב בלתי הפיך, וכי כספים ששולמו ניתנים להשבה בסופו של יום אם יתקבל הערעור (ראה, למשל: ע"א 7221/01 י.ג. רובינשטיין יצור וסחר בע"מ נ' שובל (נ.י.ב) שווק מוצרים והפצתם בע"מ, פ"ד נו(4) 178 (2002); ע"א 4757/05 בנק הפועלים בע"מ – אגף משכן נ' זיתוני (פורסם בנבו, 2.6.2005); ע"א 5811/09 גאון נ' מעגלות הפקות בע"מ (פורסם בנבו, 30.8.2009)).

משלא התקיים התנאי הנוגע למאזן הנוחות, ממילא איני נדרש לדון בשלב זה בתנאי המצטבר בנוגע לסיכויי הערעור, הגם שעיון בהודעת הערעור מעלה, כי מרבית הטענות הן בקשר לקביעות וממצאים עובדתיים, שבית המשפט קמא קבע וכידוע, מבלי להביע דעה לגופו של ערעור, בכגון אלו ממעט בית משפט של ערעור להתערב.

סוף דבר:

הבקשה לעיכוב ביצוע נדחית.