פרופ' פינקלשטיין נ' ברזל

החלטה

(בקשת דחייה)

כתב הקובלנה הוגש ביום 1.8.07 ובו מייחס הקובל לנאשם ביצוע עבירות של תקיפה ותקיפה הגורמת חבלה של ממש, בניגוד לסעיפים 379 ו- 380 לחוק העונשין, התשל"ז-1977.

האירוע בגינו הוגשה הקובלנה התקיים ביום 20.7.05 בהיכל המשפט בחיפה.

האירוע המתואר נחקר ע"י המשטרה ומשלא הוגש כתב אישום, אף לא לאחר שהקובל ערר על ההחלטה, הוגש כתב הקובלנה.

הדיון הראשון בתיק זה התקיים ביום 17.10.07.

בהמשך נשמעה פרשת התביעה במשך מספר דיונים וביום 12.7.10 הכריז הקובל "אלה עדי".

ביום 13.9.10 החלה פרשת ההגנה, הנאשם החל להעיד, אך נוכח התמשכות החקירה הנגדית היה צורך בקביעת מועד נוסף לסיום חקירתו הנגדית ולסיום פרשת ההגנה.

הדיון נדחה אפוא ליום 2.1.11 אלא שהוגשה בקשת דחייה בשל דיון שנקבע בבית המשפט המחוזי בו מיוצג הנאשם ע"י ב"כ הקובל.

הדיון נדחה ליום 28.2.11 ובקשת דחייה בגין נסיעת הקובל לנכר נדחתה.

בהמשך הוגשה בקשת דחייה נוספת, היא הבקשה נושא ההחלטה, בעטיו של הליך אחר המתנהל בבית המשפט המחוזי בחיפה ובו מיוצג אחד הנאשמים ע"י ב"כ הקובל.

הנאשם מתנגד לבקשה, לאור התקופה הארוכה בה מתנהל ההליך ועינוי הדין הרב אשר היה מנת חלקו מיום הגשת הקובלנה, בפרט בהיותו עורך דין המואשם ע"י זולתו, ולא ע"י המדינה, בהליך פלילי, על כל השלכותיו.

ראוי לציין, כי בקשות דחייה לא מעטות הוגשו בעבר ע"י הקובל בעטיים של הליכים אחרים.

כך הוגשה בקשת דחייה ביום 6.11.08 בשל הליך המתקיים בבית הדין הצבאי ביפו.

כן הוגשה בקשת דחייה ביום 28.3.10 בשל הליך המתקיים בבית המשפט המחוזי בחיפה.

בהמשך הוגשה בקשת דחייה ביום 28.10.10 בשל הליך המתקיים בבית המשפט המחוזי בחיפה.

נעתרתי לבקשות ומועדי ההוכחות נדחו פעם אחר פעם.

כעת מתבקש בית המשפט פעם נוספת לדחות את הדיון בו אמורה חקירתו הנגדית של הנאשם להסתיים, ופרשת ההגנה אף היא עתידה להסתיים.

משמעות קבלת הבקשה היא דחיית המשך החקירה הנגדית לחודשים יוני או יולי שנה זו.

צר לי על התלכדות הנסיבות שהובילה למצב הנוכחי. ברי, כי דחיית הדיון פעם נוספת משמעותה עינוי דין נוסף ומתמשך לנאשם המתמודד עם הליך פלילי התלוי ועומד נגדו במשך שנים רבות, והכול בשל אירוע שעל פי הנראה היה קצר ונקודתי, אירוע שהתרחש לפני למעלה מחמש שנים.