פרוטוקול ופסק-דין בתיק עא 3854/06

ביהמ"ש:

אב בית הדין מכיר את ב"כ המשיבים בהיותו חבר של בני. בשנים האחרונות אין קשר.

ב"כ הצדדים:

אין לנו כל טענה בנושא.

ביהמ"ש:

בזהירות הראויה, מעיר ביהמ"ש כי לא ברור להרכב אם אכן יש לוועדה המקומית הסמכות להתנות תנאים של בניה/עבודות פיתוח וגינון מחוץ לשטח הבניה, ולעניין זה מפנה ההרכב לפסיקה, עת"מ 24/98 וע"א 482/99. על פי הפסיקות הנ"ל, אין הוועדה המקומית רשאית להתנות, אלא על פי החוק, וככל שישנה השבחה, צריך הדבר לבוא לידי ביטוי במסגרת היטל השבחה בלבד. כל תנאי נוסף אחר שאינו מפורש בתקנות עצמן, שנוגעות לתכנון ובניה, אין הוועדה המקומית רשאית להתנות, לא לצורך מתן היתר או הקלה ולא לצורך הוצאת טופס 4, כפי שהיה כאן בהסכם שהיה, ולעניין זה אין הסכמתו של מקבל ההיתר רלוונטית לעניין. חתימתו כי כאילו לא חתם.

עו"ד ארונוביץ:

בגין ההקלות, אני מניח שהוא שילם את היטל ההשבחה, כי אחרת לא היה מקבל את ההיתר. אבקש להעיר ביחס לאחד מפסה"ד שהעלה ביהמ"ש, הנסיבות באותה פרשה היו שונות לגמרי. שם ראש העיר התנה מתן היתר לבניה בשכונת עין שרה, בצד השני של העיר בכלל, ללא שום זיקה וקשר תכנוני להקלה. במקרה דנן, לכל הפחות אפשר היה לחייב את מבקש ההיתר בעלות העבודות שעכשיו העיריה מבקשת לבצע, עקב ההקלות שניתנו. לעניות דעתי היטל השבחה משולם רק על עליית ערך המקרקעין ולא בגין הצורך לבצע עבודות כתוצאה מאישור ההקלה.

לשאלת ביהמ"ש, היכן על פי התקנות מאפשר התניה כזו, אני משיב שעל פי תקנה 16, מדובר לא ברשימה סגורה. גם בפס"ד נוסף ביהמ"ש לא קבע שמדובר ברשימה סגורה. יחד עם זאת, אנו סבורים שכאשר מתקיימת זיקה תכנונית בין מה שמבוקש במסגרת ההקלה לבין התנאי התכנוני, העבודות שבביצוען מותנית ההקלה, אנו עונים על הדרישה של תקנה 16. אם ביהמ"ש לא מקבל את הטענה הזו הוא למעשה מגביל את הוועדות התכנוניות אך ורק לתקנה 16 בניגוד לפסיקה של ביהמ"ש העליון.

אינני מסכים עם ביהמ"ש באמירה שברגע שמבקש ההיתר מסכים ברוב טובו לבצע עבודות, הסכמתו כאין וכאפס. אני הפניתי לבג"צ 570/80 פס"ד תדיראן, אין לבטל תנאי בהיתר הבניה שהותנה ביוזמתו של מבקש ההיתר. לשאלת ביהמ"ש מה היה התנאי שם - אני משיב שאינני זוכר באיזה תנאי דובר שם.

לאחר שביהמ"ש מפנה אותי לסעיף 16(6) לתקנות התכנון והבניה, וביהמ"ש מבקש לראות האם אכן מדובר בפיתוח סביב לבנין המוצע, אני משיב שמדובר כאן בסמיכות. לשאלת ביהמ"ש אם מדובר בגן או בגינון שהוא מסביב לבניין, אני משיב שזה שטח שהוא משרת את התושבים הנ"ל. שנית, לא נרשם בלשון התקנה שמסביב לבניין חייב להיות בתחום המגרש.

אני סבור שתקנה 16(6) מדברת על עבודות פיתוח מסביב לבניין ואינה מגבילה את עבודות הפיתוח למגרש משיק בהחלט אפשרי גם על פי התקנה. במקרה דנן מדובר בעבודות פיתוח שבוצעו בשני מגרשים משיקים. אני אוכל להמציא לביהמ"ש את הגושים והחלקות ואראה כי מדובר בחלקות משיקות.

עו"ד הדר:

אני הגשתי עיקרי טיעון לפני כשבועיים, אינני יודע מדוע אין בתיק. אני מגיש אותם כעת ומבקש להדגיש כי יש לי חותמת מיום 30.12.07.

עו"ד ארונוביץ:

אני קיבלתי את עיקרי הטיעון מטעם חברי.

עו"ד הדר:

אני חוזר על דב רי בימ"ש קמא, והם שצריך לחסום כל אפשרות. להערת ביהמ"ש כי גם ידו של מרשי אינה נקיה בלשון המעטה, אני אומר כי אנו אולצנו. ביהמ"ש קמא ציין במפורש את ההתנהגות, שאם התנהגות כזו לא תעצר, אז ניתן יהיה להגיע למצב שכל רשיון בכל מוסד יהיה מותנה בתשלום.

מנהל המערערת: