פרוטוקול והחלטה בעניין הארכת מעצרם של האחים אברג'יל

עו"ד שפטל : ברור שאף אחד לא יכול להיות מוכן לטיעון ענייני בבקשה. יחד עם זאת, הפרקטיקה בבתי המשפט היא, שכאשר סנגורים מבקשים דחייה לשם לימוד החומר המשיבים נשארים במעצר. אני סבור שבמקרה הזה אין הצדקה לכך. אני לא ערוך לטיעון גם בעניין הזה כרגע. אבקש לקבוע בתחילת שבוע הבא מועד, שבו אני אטען שאין מקום בנסיבותיו של התיק הזה, שהמשיבים יהיו במעצר עד אשר הסנגורים לומדים את החומר. אני מייצג את המשיב 1 בלבד, אבל לעניות דעתי, שאם הטיעון הזה יתקבל לגביו, קל וחומר לגבי האחרים.

מאחר ולא נספיק גם עד שבוע הבא ללמוד את החומר, אני מבקש לקבוע דיון מקדמי לתחילת שבוע הבא. לצורך הדיון בבקשת המעצר, סנגור מבקש דחייה כי הוא לא מכיר את החומר.

עו"ד נהרי : אנחנו מייצגים ביחד עם עו"ד אביגדור פלדמן. אנחנו נבקש, לבקשתו של עו"ד פלדמן, לקבוע דיון מוקדם יותר, כיוון שהחומר בעניינו פחות מהאחרים.

עו"ד עמירם : אם הבקשה והעתירה משקפת את מצב הראיות כנגד המשיב 2, אני חושב שהמצב הוא עוד יותר חיוור ממה שלמדנו תוך כדי בקשות הארכות המעצר. ממה שנמסר על-ידי המדינה לתוך העתירה עצמה, את החומר שמבסס את העתירה לא הספקנו לקרוא. כרגע נצטרך לראות את חומר הגלם.

אנחנו זקוקים לכעשרה ימים - שבועיים. הדיון המקדמי, באותו מועד של עו"ד שפטל.

עו"ד הלוי : אני מייצג את משיב 4. אני מבקש לטעון אחרי שאלמד את החומר הרב שבשני ארגזים שכל סנגור מתעתד לקבל בעוד מספר דקות. החומר הזה לא ניתן ללמוד בזמן קצר, אני מבקש מבית המשפט הנכבד לקבוע תזכורת ל-19 או 20 לנובמבר. פרק זמן של שלושה שבועות לדעתי לא יספיק כדי ללמוד שלושה ארגזים, ייתכן מאוד שנדרש לחומרים נוספים, הבהרות נוספות ולכך תשמש התזכורת.

לגבי טענה מקדמית, אני באופן אישי לא נדרש לדיון מקדמי. אני רוצה לקרוא קודם כל את החומר. בהתאם לתזכורת אבקש, לאחר מכן, לקבוע את הדיון לגופו של עניין.

עו"ד אודיז : מצטרף לדברי עו"ד הלוי. אני מבקש לקבוע את הדיון בבקשה למעצר ל-20 בנובמבר או 19, אם זה מתאפשר לבית המשפט. במועד הזה אני מציע לקבוע דיון עם אופציה לתזכורת, או להיפך, כפוף להודעה. אני מתכוון לדיון כזה להכין מראש עיקרי טיעון. זה דורש זמן. זה לא תיק שאפשר לשלוף בו טענות ולעשות דיון מאולתר בעל-פה, זה בעיניי עסק רציני.

עו"ד חצרוני : אני מצטרף לדבריו של עו"ד שפטל, מבקש לקבוע דיון בעניינו של המשיב 5. לבקשה גופה אני מבקש לקבוע מועד ל-19 או 20 בנובמבר אם זה מתאפשר לבית המשפט.

עו"ד לברטוב : אנחנו לא רואים מקום לפיצול הדיון בין דיון בראיות, או דיון בעניינו של פלוני או אלמוני. כשקוראים את חומר הראיות, לומדים דברים שנוגעים לעילות, למסוכנות. זה לא מה ששמעתי מחברי עו"ד שפטל. כך בין פיצול דיון בין שני סוגי דיונים וכך לגבי פיצול בין משיבים שחלק מהם קשורים זה לזה בעבותות. אינני מתנגד לתזכורת. מתי שחבריי יהיו מוכנים לדיון בבקשה, הפרקליטות תהיה מוכנה. אני מציע לקבוע דיון מאוחד בכל הדברים למועד שיוסכם על הצדדים.

עו"ד שפטל : בכל הכבוד, הפרקליטות לא יכולה לנהל את הסנגוריה בצורה כזאת שתחליט בשביל הסנגוריה שהיא לא יכולה לא להסכים למעצר כל עוד לומדים את החומר, ולקיים דיון אחד עד שהוא מתקיים כולם יהיו במעצר. זכותי על-פי הדין לא להסכים לעניין הזה. אני מבקש לקיים דיון מקדמי בנושא של הטענה המקדמית שלי שאין מקום שהמשיבים 1 ו-5 לפחות יהיו במעצר, עד שלומדים את החומר.

עו"ד נהרי : בקשר למשיב 2, זכותו של משיב שחומר הראיות בגינו קטנה יותר, שיתקיים דיון מוקדם יותר מהאחרים.

החלטה

1.         נקבע לדיון מקדמי ליום 3.11.2008 בשעה 10:00. הדיון יימשך לכל היותר עד לשעה 12:00.

2.         נקבע לדיון בבקשה ליום 20.11.2008 בשעה 10:00 עד השעה 17:00.

וליום 9.12.2008 בשעה 8:30 עד השעה 16:00.

3.         בשלב זה אני מאריך מעצרם של המשיבים עד להחלטה אחרת.

4.         המשיבים יוזמנו באמצעות שב"ס לשלושת הדיונים.

5.         לדיון ביום 3.11.2008 אין להזמין את משיבים 3 ו-4.

ניתנה היום, א' בחשון התשס"ט (30 באוקטובר 2008), במעמד הצדדים.