פרוטוקול בתיק עא 4064/07

בית המשפט:

בטרם יצא ההרכב להפסקה בגין ישיבת שופטים, הוצע לצדדים לשקול לקבל את הטענה החלופית שהועלתה ע"י המערער בסעיף 37 לעיקרי הטיעון.

לאחר ההפסקה.

עו"ד שמחון:

אם הצעת בית המשפט מבוססת על אי התייחסות של בית משפט קמא לסעיף 8 של ההסכם מיום 6/9/98, הרי שלא כך הם פני הדברים. אני מפנה לפסק הדין של כב' השופט וגנר (סעיף 9, פיסקה שניה). עוד אני אומר שאם באמת ההרכב סבור שיש להפחית את השטח של האפוטרופוס - הנפקד (592 מ"ר), הרי שיש לעשות זאת באופן יחסי לכלל האחים.

להערת בית המשפט, כי גם במקרה כזה יש לראות את הטענה בסעיף 37 לעיקרי הטיעון מטעם המערער כפותרת את הנושא, אני עדיין סבור, שיש לתת משקל לקביעתו של בית המשפט קמא, שגם לאחר שניתן צו הירושה והיה ברור שבשטח המועבר לא יכלל שטח הנפקד, המשיך המערער לשלם עבור רכישת החלקה, ובדין קבע בית המשפט קמא כי יש להצביע על התנהגות זו, כהסכמה לרכוש את החלקה הנותרת, על פי הזכויות שהיו ליורשים, קרי, ללא השטח של 592 מ"ר.

לאור דברי בית המשפט וההבהרות, אני מבקש לאפשר לי להתקשר שוב למרשי, אשר ככלל רוצה להיות מאוד מעורב בהליך השיפוטי. לא עלה בידי מרשי להופיע בשל היותו, במסגרת עבודתו כמהנדס, אחראי על פרוייקט.

עו"ד שבאיטה:

מבקש לציין כי כן היתה תביעה של האחים האחרים, שהתנהלה בפני השופט לבנוני אשר נדחתה גם בערעור. בהסכם מ- 98' וגם בתצהיר הנוטריוני עליו חתום המשיב, הוא בעצם טען לזכויות מכוח הסכם בין אביו לסבו. לכן הענין של הירושה של הסב והענין של האפוטרופוס, לא הפריע לו אז לצורך ההפחתה או לצורך החישוב שלו בקבלת התשלום.

הסכום האחרון שהיה במאי 99', זה היה לפני שהצו ירושה והאפוטרופוס נרשם כבעל זכויות בטאבו. פסק הדין לגבי הכרה בזכויות של הנפקד זה היה ב- 2001, ולא היה תשלום אחרי זה.

לא הוגשו עיקרי טיעון מטעם המשיב וגם לא תיק מוצגים, לכן הטיעונים שהוא מעלה היום, לא צריכים להתקבל.

עו"ד שמחון:

אני הבהרתי את הדברים.

הפסקה נוספת

עו"ד שמחון :

מרשי מקבל את הצעת ביהמ"ש ומבקש לאור התחייבויותיו ומצבו הכלכלי, שההחזר יחולק לתשלומים.

עו"ד שבאיטה :

לגבי בקשת חברי לחלק לתשלומים, נהיה מוכנים לחלוקה של חמישה תשלומים.

עו"ד שמחון :