פרוגה נ' מדינת ישראל - פסקדין

פסק דין

בפנינו ערעור על גזר דינו של בית המשפט השלום בכפר סבא (כב' השופטת מרשק מרום) מיום 20.9.12 בת"פ 37525-09-10 לפיו הורשע המערער, סוכן משנה של סוכן ביטוח, עפ"י הודאתו, בביצוע עשר עבירות של זיוף תעודות ביטוח חובה לרכב בנסיבות מחמירות ותשע עבירות של קבלת דמי ביטוח ששולמו עבורן במרמה בנסיבות מחמירות, ונידון ל-10 חודשי מאסר לריצוי בפועל, שנת מאסר על תנאי למשך 3 שנים מיום שחרורו שלא יעבור עבירות של זיוף או מרמה, לתשלום קנס בסך 5,000 ₪ או 100 ימי מאסר תמורתו וחויב לשלם לכל מתלונן באישומים 2-9 פיצוי בסך 2,000 ₪ ולמתלוננים באישומים 1 ו-10 פיצוי בסך 3,000 ₪.

עיקרי העובדות:

בין השנים 2007-2005 המערער שימש סוכן משנה לסוכן ביטוח מטעם חברת "מגדל",

ובמהלך השנים 2006-2005 זייף תעודות ביטוח חובה לרכב של עשרה מתלוננים שונים כמפורט בכתב האישום וקיבל תמורתן במרמה סכום כולל של 19,732 ₪.

המערער זייף את תעודות הביטוח ע"י כך שיצר במחשבו האישי חותמת פיקטיבית של בנק הדואר, אותה הטביע על גבי תעודות ביטוח ריקות שקיבל מחברת הביטוח, הזין את הפרטים הכלולים בתעודת הביטוח בקובץ החתימה הפיקטיבי עבור כל לקוח, הדפיס את התעודות המזויפות ומסר אותן ללקוחותיו בהציגו מצג שווא כאילו מדובר בתעודות אותנטיות ובכיסוי ביטוחי אמיתי.

כמפורט באישום הראשון והעשירי, אירעו למתלוננים תאונות דרכים ולנפגעים לא היה כיסוי ביטוחי. המתלונן נשוא האישום העשירי ביטח מונית ובמהלך תאונת הדרכים הוא נפצע יחד עם אחד עשר הנוסעים במונית.

גזר הדין:

1.בימ"ש קמא התייחס ברישא גזר הדין לנסיבותיו האישיות של המערער, שהוא בן 41 שנים, נשוי ואב לארבעה ילדים. אביו ושני אחיו נפטרו, הוא סיים 12 שנות לימוד וכיום עובד כיועץ פיננסי.

המערער הסביר לקצינת המבחן את מעורבותו בעבירות בלחצים כלכליים ואיום שקיבל ממשפחה עבריינית עקב בעיות בפוליסה שערך עבורם. הוא לקח אחריות, התחרט על מעשיו וטען שפיצה את המתלוננים אך לא הציג אישורים על כך. המערער הביע דאגה סביב הרשעתו בדין, אשר תמנע ממנו לחדש את רישיונו כסוכן ביטוח ותפגע במקור פרנסתו.

שירות המבחן התרשם כי המערער לקח אחריות על מעשיו וביטא חרטה על ביצוען, אך נוכח חומרת העבירות ועל אף תפקודו הנורמטיבי של המערער וצמצום הסיכון להישנות מקרים, קצינת המבחן לא המליצה על ביטול הרשעה, אלא על הטלת ענישה מרתיעה של מאסר על תנאי.

2.בית המשפט קמא הביא את טיעוני הצדדים לעונש:

(א)ב"כ המאשימה עתרה להטלת עונש של 12 חודשי מאסר בפועל, מאסר על תנאי, ופיצוי למתלוננים. בבירור עם ב"כ חברת הביטוח קרנית בתביעת הנזיקין עלה כי המתלוננים לא פוצו והם עומדים על תביעתם. היא הפנתה לעובדה כי המערער טען כי פיצה את המתלוננים למרות שלא הוצגו אישורים, הדגישה את חשיבות התעודות שזייף, בנוסף לסכום ולשיטתיות המרמה. לדבריה החומרה במעשי המערער באה לידי ביטוי בעובדה כי אנשים נותרו ללא ביטוח ונגרם להם נזק רב. אין להקל בעונשו של המערער מחמת מצבו הכלכלי הקשה ומדובר בעונש מתון לאור השיהוי שנלקח בחשבון ע"י הפרקליטות.

(ב)הסניגור ביקש להסתפק בעונש מותנה בלבד ולחילופין ביקש להפנות את המערער לממונה על עבודות שירות. הוא טען כי חלפו 6 שנים מאז ביצוע העבירה האחרונה והדגיש את נסיונו של המערער לפצות את המתלוננים, את חרטתו, לקיחת אחריות על מעשיו, והבושה שחש. מדובר באדם משכיל ללא עבר פלילי שהתקשה לעמוד במחויבויותיו. מאז המקרים המערער עובד בעסקי ביטוח ומשרת את לקוחותיו לשביעות רצונם.

(ג)המערער טען דבריו לעונש כי רבצה עליו אחריות כבדה של פרנסת שתי משפחות, תיאר את מצוקתו הגופנית והנפשית, התנצל ועתר להתחשבות ולרחמים מצד בית המשפט.

גזר הדין של בימ"ש קמא

1.בימ"ש קמא זקף לחומרת העונש את הפגיעה החמורה באמון שניתן במערער כסוכן ביטוח ואת העובדה שהזיוף נעשה בתעודת ביטוח חובה, שהיא בעלת חשיבות בטיחותית ולא רק פורמאלית כאשר שניים מהלקוחות מצאו את עצמם ללא כיסוי ביטוח בזמן תאונות שהיו מעורבים בהן.

2.בימ"ש קמא קבע כי מדובר ברצף של מעשים שבוצעו במהלך שנתיים, לא הובאו ראיות על פיצוי הלקוחות, יש לתת משקל משמעותי לשיקול הרתעה ע"י ענישה מוחשית מאחורי סורג ובריח ואין מקום לענישה סלחנית כהמלצת שירות המבחן או בקשת הנאשם.

3.לקולת העונש זקף בימ"ש קמא את היות המערער בעל משפחה, מתפקד, נעדר עבר פלילי, שלקח אחריות על מעשיו.

בימ"ש קמא לקח בחשבון את חלוף הזמן מאז ביצוע העבירה האחרונה ואת השיהוי בהגשת כתב האישום וקבע כי מכלול השיקולים לקולה מביא לריכוך מעט של רף הענישה העליון לו עתרה התביעה.