פרדמן נ' מדינת ישראל

החלטה

בפניי בקשה לביטול פסילתו המנהלית של המבקש מהחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 30 יום, וזאת עקב נהיגה בזמן שכרות, עבירה מיום 17.7.10.

ב"כ המבקש טען לכשלים ראייתיים, לרבות פגמים בזמנים, ואי ציון שמה של שוטרת שנכחה באירוע ולא נרשמה כעדת תביעה. עוד ציין כי לאור הכמות שנמדדה בגופו של הנאשם, והכרעת הדין בפס"ד עוזרי, יש לקבוע כי לפחות לכאורה לא הוכחה עבירת השכרות. בנוסף הפנה לדו"ח המאפיינים ולכך שעבר בהצלחה חלק מהמבחנים, וביחס למבחנים האחרים לא נרשמו פרטים מהותיים על ידי השוטר.

באשר לבדיקת הנשיפה עצמה, טען כי לא בוצעו שתי נשיפות ברצף, וזאת בניגוד לאמור בחוברת ההפעלה של מכשיר הינשוף.

ב"כ המאשימה מתנגדת לבקשה. לטענתה, קיימות ראיות לכאורה להוכחת העבירה וכי פס"ד עוזרי אינו פס"ד מנחה או מחייב.

דיון והכרעה

בשלב זה די בקיומן של ראיות לכאורה להוכחת העבירה נשוא כתב האישום.

לאחר שעיינתי בחומר הראיות, אני סבור כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת העבירה נשוא כתב האישום. אמנם הכמות שנמדדה הינה כמות של 380 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אחד של אוויר נשוף, הנמוכה מהכמות שנקבעה בתיק 11893-07 (תעבורה ירושלים) (להלן – "פס"ד עוזרי"), עם זאת אנו מצויים בשלב מוקדם של קביעת ראיות לכאורה ומאז ניתן פס"ד עוזרי ניתנו מספר פסקי דין מנחים בבקשות לביטול פסילה מנהלית, לרבות עפ"ת 41425-03-10 (מחוזי באר-שבע), שם נקבע כי פס"ד עוזרי אינו מהווה שיקול בלעדי ומכריע בעניין ביטול פסילה מנהלית וכי על בית המשפט לשקול קיומן של ראיות לכאורה גם בכמות הקטנה מ-400 מיקרוגרם אלכוהול, וכל מקרה לנסיבותיו, כאשר יש לשקול, בין היתר, את הפער שבין הכמות הנמדדת לרף שנקבע בפס"ד עוזרי, וככל שהפער קטן יותר – כך המשקל שיש ליתן לפס"ד עוזרי הינו נמוך יותר. כמו כן יש לבחון שאלת קיומן של ראיות אחרות הנוגעות לעבירת השכרות.

במקרה שבנדון, מדובר בכמות של 380 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אחד של אוויר נשוף, כמות הנמוכה אך במעט מהרף שנקבע בפס"ד עוזרי. עוד יצוין כי בדו"ח המאפיינים שבוצע לו, המבקש כשל בשני מבחנים מתוך שלושת המבחנים. כמו כן, המבקש הודה בשתיית וודקה כשעה לפני העיכוב, וכאשר נשאל מה הסברו לתוצאות הבדיקה השיב: "שיקול דעת לקוי". לא מצאתי כי נפלו פגמים מהותיים, אם בכלל, בביצוע בדיקת הינשוף וכל הסוגיות אותן העלה הסנגור מקומן להתברר בתיק העיקרי. בהקשר זה אציין כי, לפחות לכאורה, עולה כי הבדיקה בוצעה כראוי, לרבות המתנה של 15 דקות לפני הבדיקה.

יצוין כי בכל ההחלטות אליהן הפנה ב"כ המבקש, לא הייתה מחלוקת לעניין דו"ח מאפיינים תקין, שלא כמו בענייננו. על כן, איני סבור כי ניתן להקיש מאותן החלטות למקרה זה.

לאור כל האמור לעיל, אני סבור כי במקרה זה קיימות ראיות לכאורה להוכחת עובדות כתב האישום.

המבקש נוהג משנת 2003 ואין לחובתו הרשעות קודמות.

מדובר בעבירה חמורה, שיש בה כדי לסכן את ציבור המשתמשים בדרך ואת המבקש עצמו ואין בהעדר הרשעות קודמות במקרה זה, כדי לאיין את מסוכנותו של המבקש.

עיינתי בהחלטת הקצין הפוסל ולא מצאתי כי נפל בה פגם.

לאור כל האמור לעיל, הבקשה נדחית.

ניתנה והודעה היום י"ד אב תש"ע, 25/07/2010 במעמד הנוכחים.

גיל קרזבום, שופט

הוקלד על ידי: טל ייטח התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: