פרגיות ירושלים (מקבוצת תדמיר ניהול והפעלה (2006)) נ' זידגדון - פסקדין

החלטה

1.בין התובעת לנתבעת נחתם ביום 13.7.10 הסכם ולפיו רכשה הנתבעת בעלת משק במושב עלמה פרגיות.

2.הנתבעת נותרה חייבת על פי מסמכי התובעת סכום של 80,226 ₪ בגין הסחורה, וזאת חרף דרישות התובעת.

3.הבקשה לרשות להגן נתמכה בתצהירו של מר רפי זיגדון, בנה של הנתבעת, ואשר לדבריו הוא זה המטפל בנושא.

במסגרת תצהירו נטען כי שיעור ההטלה של הפרגיות לאחר גידולם נמוך משיעורי ההטלה הממוצע.

עוד נטען כי התובעת סיפקה להקת פרגיות בחודש יולי 09 ובה נתגלתה מחלה הקרויה בשם "מארק" אשר גורמת לירידה בשיעור ההטלה. בעקבות גילוי זה היתה תמותה של פרגיות ולפיכך סופקה לאמו להקה חדשה וזאת בחודש ינואר 2010.

כמו כן, קיבלה אמו פיצוי כספי ו/או זיכוי בסך של 30,000 ₪.

לאור העובדה כי להקת הפרגיות לא עמדה בהטחותיה של התובעת הובטח לה פיצוי בעת רכישת להקה חדשה. כעבור זמן נתגלתה אף בלהקה החדשה שיעור תחלואה ותמותה גבוהים.

בנסיבות המתוארות לעין טוענת הנתבעת על קיזוז הן בגין הלהקה הראשונה והן בגין הלהקה השניה בגין הנזקים שנגר נזקים שנגרמו לשקה.

4.ב"כ התובעת ויתר על חקירתו של המצהיר ואף התנגד לכל עדות שמיעה בסעיפים שונים בתצהיר.

5.בסיכומיו טען ב"כ הנתבעת כי המדובר בכישלון תמורה מלא וכן טענת הקיזוז. כמו כן, טען כי נעשו בדיקות בידי בעלי מקצוע ולפיכך טרם התגבש מלוא הנזקים.

6.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

ראשית, עיון בתצהיר מגלה כי לא נטענה כל טענה בדבר כשלון תמורה מלא אשר רק היא יכולה להיות בשלב זה כבסיס לקבלת הבקשה.

למעשה, התצהיר אינו מפרט כנדרש מתי נערכו הבדיקות ומה תוצאותיו. בכל מקרה, הטענה היא לירידת תפוקה בהטלה שאף היא נטענה באופן כללי וסתמי.

שנית, טענת הקיזוז נטענה בניגוד להלכה הפסוקה ולפיה יש להעלותה בדרך שמנסחים כתב תביעה והלכה למעשה הינה טענה בעלמא שאין מאחוריה ולא כלום.

7. לאור האמור לעיל, הבקשה לרשות להגן נדחית.

הנתבעת תישא בהוצאות הבקשה בסך של 2,000 ₪.

ניתן בזאת פסק דין לטובת התובעת על פי כתב התביעה.

ב"כ התובעת ימציא פסק דין לחתימה.

ניתנה היום, ז' תשרי תשע"ב, 05 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.