פרג'ון נ' דיין ואח'

רקע

1. התובע והנתבעים הם שכנים בבניין משותף. התובע מתגורר בקומה הראשונה בבניין והנתבע בקומת הקרקע. התובע ביקש וקיבל היתר בניה לביצוע עבודות שונות ביניהן הרחבת דירתו לתוך חלל השטח המשותף של הבניין. הואיל והשטח שמתחת לשטח ההרחבה לא היה בנוי נדרש התובע לבניית בסיס בקומת הקרקע. על גבי אותו בסיס (יסודות ושלד) בנה התובע את הרחבת דירתו. כן בנה התובע מדרגות שהובילו מהשטח המשותף שבקומת הקרקע להרחבת דירתו.

    

2. הנתבעים התנגדו לבקשת היתר הבניה של התובע. עם זאת, חודשיים לאחר שהתובע הגיש את בקשת ההיתר מטעמו, ובטרם אושרה הבקשה, הגישו אף הם בקשה להיתר בניה בה התבקש בין היתר אישור בניית הרחבה לדירתם באופן בו ייעשה בפועל שימוש במעטפת שנבנתה על ידי התובע.

    

3. בסופו של יום אושרו על ידי הוועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים היתרי בניה הן לתובע והן לנתבעים. בדיעבד התחוור כי ההיתרים סותרים זה את זה. היתרו של התובע כולל בניית גרם מדרגות בצד הצפון מזרחי של דירת הנתבעים. גרם המדרגות חוסם אפשרות לפתיחת חלון בצד המזרחי של תוספת הבניה שאושרה לנתבעים אף שאושרה תכנית הכוללת חלון באותו מקום. כך באו הדברים לידי ביטוי בהחלטת ועדת המשנה מיום 3.2.2016:

   "לאחר שהועדה שמעה את הצדדים והבינה כי אושרו שתי בקשות להיתר שסותרות זאת את זו בסוגיה לפיה החלון שבבקשה 11/297.1 ממוקם בדיוק במיקום של גרם מדרגות הפיתוח שבבקשה 11/297.0.

   אשר על כן אין מנוס משינוי החלטתנו בעניין החלון המזרחי, אשר ממוקם בצמוד לגרם המדרגות החיצוני, ומסומן על גבי ההרמוניקה באות A.

   נציין כי החלון הינו פתח שלישי באותו חדר ועל כן הועדה סבורה שביטולו של החלון אין בו כדי לגרום נזק ממשי ולעומת זאת לו הוועדה הייתה מאשרת את החלון היה הדבר גורם להריסת גרם המדרגות שכבר נבנה מכוחו של היתר בניה שכבר ניתן.

   לאור האמור, אנו מורים על אטימת החלון המסומן באות A."

    

4. תובענה זו היא תביעת התובע בעילה של עשיית עושר ולא במשפט בגין שימוש הנתבעים במעטפת שבנה בקומת הקרקע לצורך הרחבת דירתם. בכתב התביעה הוערך העושר שנעשה על ידי הנתבעים ב-233,000 ₪ ובהתאם נתבע סעד כספי בשיעור זה. לטענת התובע, הנתבעים סירבו לשתף עמו פעולה לצורך בניה משותפת וביקשו בדיעבד לנצל את קידום הבניה שנעשה על ידו. עוד טען כי הנתבעים התנגדו לבקשת היתר הבניה שהגיש לאחר שהתנו את הסכמתם בכך שהתובע יממן את בניית הרחבת דירתם.

    

5. מנגד נטען על ידי הנתבעים כי שיטת הבניה בה בחר התובע (יסוד עובר) הביאה לכך שלצורך בניית הרחבת דירתם נאלצו לבצע עבודות נוספות אשר היו נמנעות לו פעל לפי שיטה אחרת (קידוח ובניה על כלונסאות) וכי בניית התובע אף הביאה לנזקים אצלם. בין היתר נטען כי בניית התובע הביאה לאיון אפשרות לפתיחת חלונות אצלם. הנתבעים הכחישו את טענת התובע להיעדר שיתוף פעולה וטענו כי דווקא הוא סירב לשתף פעולה עימם. עוד נטען כי התנגדות הנתבעים לבקשת היתר הבניה של התובע הייתה בשל בקשתו לבניית מחסנים בשטח אליו ביקשו להרחיב את דירתם ובשל חסימת חלון. כן הוכחשה טענת התובע כי הנתבעים התנו את הסכמתם לבקשת היתר הבניה שהגיש בכך שיממן את עלות בניית הרחבת דירתם.