פרג' שיח' ואח' נ' אליאס משיעל בע''מ ואח' - פסקדין

פסק דין

התובע יליד 1978, עבד במוסך הנתבעת בתקופה שבין 30.5.98 עד 31.7.04.

לטענת התובע, במסגרת עבודתו בשירות הנתבעת, הוא ביצע עבודות פחחות וצבע והיה חשוף לחומרים ששימשו אותו בביצוע עבודתו ושגרמו להופעת אגזמה בכפות ידיו. התובע טוען, כי הנתבעת לא סיפקה לו ביגוד מגן, כפפות ו/או משחת מגן ובכך היא התרשלה.

לטענת התובע, עקב הופעת הדלקת, הוא נעדר מעבודתו מחודש אפריל 2004 עד סוף חודש יולי 2004, מועד בו הופסקה עבודתו בשירות הנתבעת. התובע טוען, כי המוסד לביטוח לאומי הכיר במחלתו כפגיעה בעבודה, אך לא נקבעה לו נכות צמיתה כלשהי על ידי הוועדה הרפואית שליד הביטוח הלאומי, מאחר והפסקת עבודתו הביאה להפסקת חשיפתו לאותם חומרים ולכן הדלקת נעלמה.

התובע טוען, כי עקב בעיית העור, התובע היה באובדן כושר עבודה מלא למשך שבעה וחצי חודשים, וזאת בהתאם לתעודות בדיקת כושר עבודה שצורפו לסיכומיו. לאחר מכן, ולמשך 32 חודשים התובע היה מחוסר עבודה כלשהי. לאחר מכן, ורק ביום 1.11.07 התובע החל לעבוד בשמירה.

הנתבעת טוענת כי לא הוכח קיומו של קשר סיבתי כלשהו בין הופעת הדלקת לבין תנאי עבודתו של התובע בשירות הנתבעת. במשך תקופת עבודתו בשירות הנתבעת, התובע עבד אך ורק בפחחות ולא בצבע ולא היה חשוף לחומרים הנטענים על ידו. התובע סבל מבעיית עור שאינה קשורה כלל וכלל לתנאי עבודתו אצל הנתבעת והוא סבל מרגישות לאבק, דשאים ועשבי בר. במקביל לעבודתו בשירות הנתבעת התובע עבד בעבודות פחחות וצבע במוסך פעיל שבבעלות משפחתו.

הנתבעת טוענת עוד, כי על מנת שיהא קשר סיבתי בין בעיית העור לבין תנאי העבודה, צפוי שיפור ניכר לאחר הפסקת החשיפה לאותם חומרים מזיקים. אף המיקום האנטומי של הפריחה בעור משמש כקריטריון נוסף לקביעת קיומו של קשר סיבתי כאמור. על מנת שיהא ניתן לקבוע קשר סיבתי כאמור, המיקום האנטומי של הפריחה בעור צריך להיות באזור המגע עם החומר החשוד כגורם לפריחה. במקרה דנן, שני הקריטריונים לא התקיימו. גם לאחר תום החשיפה הנגעים בעור המשיכו להופיע אצל התובע, והופיעו כאלה גם בחזה עליון ומתחת לבית השחי השמאלי.

באשר לנזק, הנתבעת טוענת כי בתביעתו למוסד לביטוח הלאומי, התובע לא טען כי נעדר מעבודתו ומועד התאונה המדווח הינו ביום 14.7.04 ולא בחודש אפריל 2004 כנטען על ידי התובע. הנתבעת טענה, כי לתובע לא נגרמו הפסדי שכר כלשהם. לתובע לא נותרה נכות צמיתה ואינו זכאי לפיצוי כלשהו.

הצדדים הסמיכוני לפסוק לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הנני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סך של 20,000 ₪ בצירוף 15% בגין שכ"ט עו"ד ובתוספת מע"מ כחוק בגינו, וכן בצירוף אגרת בית משפט משוערכת להיום.

כמוסכם בין הנתבעת לבין מבטחתה הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ, ונוכח הטענה כי זו האחרונה לא ביטחה את הנתבעת במשך כל תקופת העסקת התובע בשירות הנתבעת, אזי, חיובי הנתבעת ומבטחתה יהיו חיובים נפרדים ובהתאם לחלוקה כדלקמן: הנתבעת תשלם סך של 55% מתוך הסכומים שנפסקו לעיל, והפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ תשלם 45% מתוך הסכומים שנפסקו לעיל.

הסכומים הנ"ל ישולמו תוך 30 יום מהיום, אחרת ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, א' אב תש"ע, 12 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: