פר"ק 48861-08-15 כיוי ואח' נ' ליאת. ה. ייעוץ וניהול בע"מ ואח'

בפני בקשה דחופה למינוי מפרקת זמנית ובקשה דחופה ליתן צו מניעה המורה על איסור כל דיספוזיציה בנכסי החברה, וכל זאת במעמד צד אחד. הבקשה הוגשה על ידי עובדי החברה – המשיבה מס' 1 (להלן: "החברה"). המבקשים טוענים בין היתר כי החברה הגיעה לחדלות פירעון; כי במהלך החודש האחרון המחאות אשר ניתנו על ידי החברה מבוטלות; שבמהלך השנה האחרונה החלה החברה לצמצם את פעילותה ואף סגרה חנויות; שמזה מספר חודשים מלינה את שכר עובדיה ומשכורת חודש יולי 2015 לא שולמה; שניתנה הוראה לעובדים שלא להגיע למקום עבודתם וכי מטה החברה סגור ומבוצר "ואין כניסה לספקי החברה". המבקשים מביעים חשש שנכסי החברה יוברחו וכי קיים צורך דחוף במינוי מפרקת זמנית לחברה ומתן צו איסור דיספוזיציה.

לאחר שעיינתי בבקשה לא ראיתי מקום למנות מפרקת זמנית ואבהיר:

מהבקשה לא עולה כי קיימות פעולות דחופות לתקופה שמיום הגשתה של הבקשה ועד למועד הדיון בבקשת הפירוק שמקימות מסד המצדיק מנוי מפרקת זמנית (למעט שמירה על הנכסים), כגון שהחברה ממשיכה בפעילות באופן אשר יסכל הליכים או שיגרמו נזקים בלתי הפיכים. גם אין בבקשה ונספחיה כדי לבסס חשש להברחת נכסים של החברה ומכל מקום ניתן להסתפק בסעד פחות דרסטי כגון צו עיקול או צו למניעת דיספוזיציה עד לדיון בבקשה למינוי מפרקת זמנית.

במיוחד נכון הדבר שעה שמהבקשה עולה שהחברה הפסיקה את פעילותה זה מכבר וככל שהיה חשש להברחת רכושה, יתכן והדבר כבר נעשה.

עוד יש לזכור כי מינוי מפרק זמני אינו דרוש לצורך הגשת תביעות העובדים למוסד לביטוח לאומי כמו גם להתחקות אחר פעולות של נושאי המשרה.

לעניין זה יפים הדברים שנקבעו ברע"א 5778/14 חיים נתנאל בע"מ נ' הכונס הרשמי מחוז חיפה והצפון (13.10.14):

"הנושה המבקש למנות מפרק זמני צריך להוכיח קיומה של עילת פירוק ...כל סעד זמני הינו בעל פוטנציאל לגרום לנזק לבעל הדין שכנגדו מתבקש הסעד , ולכן בתי המשפט נזהרים בהענקת סעדים כאלה...הדברים נכונים מכוח קל וחומר כשמדובר בסעד של מנוי מפרק זמני לחברה, שמשמעותו "הפקעה" זמנית של החברה מידי בעלי מניותיה...על להידרש לבקשת פירוק זמני רק אם מגיש הבקשה מציג תשתית ראייתית המבססת חשש כי בתקופת הביניים שבין מועד הגשת בקשת הפירוק לבין מועד הדיון שנקבע בה עלול המשך ניהול החברה על ידי נושאי המשרה בה והמשך החזקה על ידי בעלי מניותיה לגרום לנזקים נוספים ובלתי הפיכים לנושיה, ולחלופין כי קיים חשש שהחברה ובעלי מניותיה ינצלו את תקופת הביניים האמורה להברחת נכסים או כספים מידי נושיה".

במקרה הנדון איני סבורה כאמור כי די באמור בבקשה כדי להצדיק מתן סעד דרסטי כגון מינוי מפרקת זמנית במעמד צד אחד. עם זאת, יש באמור בבקשה כדי להצדיק מתן צו כמבוקש בסעיף (ג) לבקשה, ולפיכך ניתן בזאת צו ארעי האוסר דיספוזיציה בנכסי החברה, בין במישרין ובין בעקיפין, וזאת עד להחלטה אחרת.

הצו חל החברה ועל כל מי מטעמה לרבות כל הפועל בשמה.

יש להעביר את הבקשה לתגובת החברה תוך 7 ימים מיום ביצוע המצאת הבקשה והצו לידיה. מובהר כי ימי הפגרה יבואו במניין הימים.

דיון בבקשה למינוי מפרקת זמנית יקבע במידת הצורך.