אי התאמת הליך במסגרת תיק פירוק לבירור לפי מנגנון בקשה למתן הוראות - פסקדין

בקשת המנהל הזמני של עמותת "שוועת עניים" (להלן: "העמותה") כנגד עמותת "הועד העולמי" (להלן: "משיבה 3") לחייבה בתשלום בסך 35,768,760 ₪ וכנגד חברת קיי.טי. ייבוא ושיווק בע"מ (להלן: "משיבה 5") בסך 22,879,039 ₪. כן ביקש המנהל הזמני להטיל חיוב אישי על מר יששכר מזוז (להלן: "משיב 4") לפי סעיף 374 לפקודת החברות [נוסח חדש], תשמ"ג-1983 (להלן: "הפקודה").

הרקע לבקשה ותמצית טענות הצדדים

1.העמותה הוקמה בשנת 2006 על מנת לתמוך במשפחות נזקקות בכל הנדרש, החל מקניית מוצרי מזון ועד להקמת בתי תמחוי עבורן. בשנת 2010 ערך רשם העמותות חקירה אודות העמותה ממנה עלו ליקויים חמורים בהתנהלותה, כגון שימוש בכספי התורמים לעמותה שלא למטרות לשמן גויסו והעדר פיקוח של ועד העמותה על ההוצאות הכספיות של העמותה. לאחר שהעמותה כשלה בניסיונותיה לתקן את הליקויים בעצמה, ביום 03.09.2014 הוסכם בין רשם העמותות לעמותה כי ימונה לעמותה מנהל זמני אשר יפקח על הליכי ההבראה באמצעות בית המשפט. במסגרת הליכי ההבראה נבחרו חברי עמותה וחברי ועד עמותה חדשים והוטמע נוהל אשר יבטיח כי התרומות המגויסות עבור העמותה יגיעו למשפחות ולאנשים נזקקים בהתאם למטרותיה. בעקבות זאת ביום 04.09.2014 מונה עו"ד פרסקי כמנהל זמני לעמותה.

2.משיבה 3 הנה עמותת עזרה לנזקקים שהתחילה לפעול בשנת 2013 לאחר שעלה חשש בעקבות חקירת רשם העמותות כי העמותה תיגרר להליכי פירוק. בבקשתו טען המנהל הזמני כי עם התקדמות הליכי ההבראה בעמותה, התגלה כי משיבה 3 ניצלה את הקשיים שהעמותה נקלעה אליהם לשם הברחת נכסים וכספים לטובת פעילותה. היא השתלטה על משרדי העמותה, שכרה את רוב עובדי העמותה, השתמשה במאגר התורמים ובאתר האינטרנט של העמותה וניצלה את שמה המסחרי של העמותה באמצעי התקשורת השונים בקהילה החרדית ועוד. בעקבות זאת, העמותה נאלצה לשכור לעצמה משרדים חדשים ונותרה לעבוד עם צוות עובדים מצומצם. המנהל הזמני הוסיף כי אף הוראות הקבע אשר נרשמו לטובת העמותה על ידי התורמים בוטלו ונרשמו מחדש לטובת משיבה 3, כפי שנראה מכמות הביטולים חסרת התקדים בחודשים הראשונים להקמתה של משיבה 3 וטרם כניסתה של העמותה להליכי הבראה. המנהל הזמני תמך את טענתו כי משיבה 3 פעלה להעברת הוראות הקבע של התורמים מן העמותה למשיבה 3 בתמלולי שיחות של עובדים לשעבר בעמותה עם מנכ"ל העמותה. לטענתו, גם התשלומים אשר נעשו על ידי העמותה לרדיו "קול חי" עבור תשדירי פרסומות לגיוס תרומות נועדו בעיקרם לפרסומה של משיבה 3 ולא של העמותה כפי שניתן לראות מהיחס השלילי הקיים בין עלות תשדירי הרדיו לבין התועלת שהם הביאו למערך גיוס התרומות של העמותה. כך גם בנוגע לחיובי העמותה בגין שכר טרחה של יועץ תקשורת, מתנות לתורמים וביצוע שיפוצים במשרדי העמותה בהם השתמשה בפועל משיבה 3. לטענת המנהל הזמני פעולות אלה הסבו נזקים בשווי של 35,768,760 ₪. למרות זאת, חרף העברת הפעילות של העמותה למשיבה 3, לאחר הגשת הבקשה הנוכחית נקלעה משיבה 3 לקשיים וביום 30.6.2016 אף ניתן נגדה צו פירוק ומונה לה מנהל מיוחד. ביום 5.7.2016 הגישה משיבה 3 בקשה לעיכוב ההליכים נגדה בהליך זה ועל כן לא הגישה תגובה לבקשה.

3.באשר למשיב 4, המנהל הזמני טען כי הברחת הכספים מהעמותה התבצעה ביוזמתו והוא זה אשר ניהל את ענייני העמותה מאחורי הקלעים. למרות תיאור תפקידו רק כ"מנהל פרסום" בעמותה, משיב 4 שלט למעשה גם בעמותה וגם במשיבה 3 באמצעות אנשי קש אותם הציב בעמדות שליטה. המנהל הזמני סמך את טענתו על שיחותיו של מנכ"ל העמותה עם עובדי העמותה לשעבר ועם מנהלה של משיבה 5 אשר הצביעו על משיב 4 כמנהל בפועל של העמותה. כן סמך המנהל הזמני את בקשתו כנגד משיב 4, על התרשמותו האישית בשעה שנפגש עמו בזמן חילופי הגברי בעמותה במסגרת הליך ההבראה.

4.ובאשר לטענות המנהל הזמני נגד משיבה 5. משיבה 5, הנה חברה המפעילה רשת מרכולים בקהילה החרדית מתוך רצון להוזיל את יוקר המחייה בישראל למשפחות נזקקות. כחלק מפעילותה השוטפת, משיבה 5 מקבלת תרומות מגופים שונים אותם היא מתרגמת להנחות לקהל לקוחותיה. במסגרת זו, העמותה תרמה כספים למשיבה 5 וביום 9.12.2013 נחתם הסכם בין העמותה למשיבה 5 שנועד להסדיר את מערכת היחסים ביניהם. במסגרתו סוכם שהעמותה תעביר למשיבה 5 רשימה של לקוחות הזכאים להנחות בקניית מוצרי מזון מכספי התרומות של העמותה. המנהל הזמני טען כי משיבה 5 השתמשה שלא כראוי בכספים שקיבלה מהעמותה. לטענתו בשנת 2013, רק כמחצית מהכספים שהועברו למשיבה 5 הוענקו כהנחות בקניית מוצרי מזון. הוא ביקש לקבל את דפי החשבונות המציגים את ההנחות שניתנו בפועל ללקוחות משיבה 5, אך נענה כי הפירוט האמור נמחק ממחשביה זה מכבר. לטענת המנהל הזמני, משיבה 5 נמנעת מלחשוף את מלוא הנתונים הרלוונטיים המוכיחים מהו סך ההנחות שניתן בפועל ללקוחותיה והאם הוא עולה בקנה אחד עם סך התמיכות שהועברו למשיבה 5 על ידי העמותה. הוא שיער כי סכום הכספים אשר נעשה בהם שימוש פסול, מגיע לכדי 12,372,293 ₪. בנוסף, בניגוד להסכם בין העמותה לבין משיבה 5, החל מסוף שנת 2013 ולאורך שנת 2014, משיבה 5 חילקה ללקוחותיה הנחות בשווי 10,506,746 ₪ בקניית מוצרי מזון מבלי לקבל את אישור העמותה לגבי זהות הלקוחות הזכאים לאותה הנחה. לטענת המנהל הזמני ההסכם שנחתם בין העמותה לבין משיבה 5 נחתם בניגוד לאינטרסים של העמותה והנו חלק מהמהלך הכולל של הברחת כספים מהעמותה.

5.כאמור, משיבה 3 ביקשה לעכב את ההליכים נגדה, אך משיב 4 גם טען לעצמו וגם הדף את הטענות כנגד משיבה 3. באשר לעצמו, משיב 4 טען כי עקב הזמן שחלף מאז מינוי המנהל הזמני, סכום התביעה הגבוה, העובדות הרבות והמורכבות וריבוי העדים שיידרשו לבירורן, אין מקום לברר את טענות המנהל הזמני כנגדו במסגרת בקשה למתן הוראות לפי סעיף 374 לפקודה אלא בתביעה כספית רגילה לבית המשפט המוסמך. זאת בייחוד לאור הליכי הפירוק בהם מצויה משיבה 3 שמשמעותם היא כי ההליך יתנהל בהעדר הצד העיקרי לבירור טענותיו של המנהל הזמני. מעבר לכך, המנהל הזמני לא העמיד תשתית ראייתית מבוססת לעניין היות משיב 4 נושא משרה בעמותה או לעניין הברחת הכספים המדוברת מהעמותה למשיבה 3 ביוזמתו ובניהולו של משיב 4, ועל כן המנהל הזמני לא עמד בדרישות הסף להגשת בקשה לפי סעיף 374 לפקודה כנגדו. יתר על כן, המנהל הזמני נמנע מלערוך בדיקות בסיסיות על מנת לבסס את טענותיו בטרם הגשת הבקשה, כגון הזמנת משיב 4 ועובדים אחרים במשיבה 3 לחקירה. הוא הוסיף כי מעולם לא היה ממייסדי העמותה או נושא משרה בה, אלא היה רק עובד שכיר הממונה על נושא הפרסום והשיווק בעמותה. במסגרת זו היה אחראי על ניהול משא ומתן עם תחנות הרדיו השונות בעניין תשדירים לגיוס תרומות ועל גיוס תמיכתם של רבנים מהקהילה החרדית בפעילות העמותה. הוא המשיך בתפקידו זה גם במסגרת עבודתו אצל משיבה 3. הוא תמך את טענותיו בתצהירים של יו"ר העמותה וחבר ועד העמותה לשעבר. הוא הוסיף כי המנהל הזמני בחר במסלול של בקשה למתן הוראות לפי סעיף 374 לפקודה רק כדי להתחמק מתשלום האגרה המתחייבת על סכום התביעה המנופח. מכל מקום, בעקבות עיכוב ההליכים כנגד משיבה 3 ראוי וצודק להרחיב את היקף עיכוב ההליכים כך שיחול גם עליו עקב הזהות בין הטענות כנגד משיבה 3 לטענות כנגדו כאשר כל פסיקה בעניינו תשליך על משיבה 3.

6. כאמור במסגרת תגובתו התייחס משיב 4 גם לטענות המנהל הזמני כנגד משיבה 3. בהקשר לביטולי הוראות הקבע של העמותה, טען משיב 4 כי אין לייחס את הביטולים למחטף שבוצע על ידי משיבה 3, אלא לקשיים אליהם נקלעה העמותה אשר הביאו להסרת תמיכתם של הרבנים בעמותה וערעורו את ביטחונם של התורמים. בנוגע לטענות המנהל הזמני על היחס השלילי בין השקעתה של העמותה בתשדירי פרסום ובשכר טרחה של יועץ תקשורת לבין סך התרומות החדשות, הרי שהדבר מעיד על מצבה הקשה של העמותה ועל איכויות הניהול של המנהל הזמני עצמו ולא על הברחת כספים מצדם של מי מהמשיבים. בנוגע לתשדירי הפרסומות ברדיו "קול חי", נראה כי מדובר בפרסומות ממוקדות לטובת העמותה הכוללות את שמה ומספר הטלפון שלה ולכן לא היו יכולות לשמש את משיבה 3 לשם גיוס תרומות.

7.משיבה 5 מצידה העלתה טענה מקדמית לפיה יש להורות על עיכוב הליכים בתביעה כנגדה ולהעבירה לדיון בבוררות בהתאם להסכם בין הצדדים. לטענת משיבה 5, קיומם של הליכי חדלות פירעון אינם מצדיקים התנערות מסעיף בוררות בהסכם. בייחוד שבענייננו לא מדובר בסכסוך הנמצא בליבת הליכי חדלות הפירעון, אלא בהליך בו התאגיד שבפירוק נמצא בעמדת התובע. בנוסף לכך מדובר בטענות שאף אילולא סעיף בוררות, הן לא ראויות להתברר במסגרת בקשה למתן הוראות.