פר"ק 44940-12-12 טרומדיה טכנולוגיות בע"מ ואח' נ' כונס נכסים רשמי תל אביב ואח', פר"ק 15718-12-12 בולגץ ואח' נ' טרומדיה מדידה בע"מ ואח', פר"ק 14723-12-12 החברה נ' כונס נכסים רשמי תל אביב ואח' - פסקדין
|
פר"ק בית המשפט המחוזי מרכז - לוד |
14723-12-12, 15718-12-12, 44940-12-12
2.3.2015 |
|
בפני השופט: סג"נ אילן ש' שילה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקשים/המערערת: 1. חברת סייפראקטיב בע"מ 2. מוטי גורה עו"ד אברהם קורן |
המשיבים: 1. עו"ד ארז חבר - נאמן להסדר לחברות 2. טרומדיה טכנולוגיות בע"מ 3. טרומדיה מדידה בע"מ 4. Trumedia Technologies inc 5. כונס נכסים רשמי עו"ד עדי עברי עו"ד אורי צירינסקי עו"ד יוסי מססה |
| החלטה | |
המערערת, חברת סייפראקטיב בע"מ (להלן: "המערערת"), הנמצאת בשליטת מר מוטי גורה, הגישה ערעור זה (בקשה 76) על הכרעת הנאמן, שדחה תביעת חוב שהגישה נגד חברת טרומדיה מדידה בע"מ (להלן: "חברת מדידה"). בד בבד הגישו המערערת וגורה בקשה למתן הוראות (בקשה 72) לחייב את הנאמן לשלם להם דמי ייעוץ ודמי הודעה מוקדמת, על פי הסכם יעוץ (להלן: "ההסכם" או "הסכם הייעוץ") שכרתה המערערת, ביום 6.1.09, עם חברת טרומדיה טכנולוגיות בע"מ (להלן: "חברת טכנולוגיות").
שתי החברות, מדידה וטכנולוגיות (להלן: "החברות"), היו אף הן בשליטת מר גורה, עד שהגיעו למצב של חדלות פירעון, ובחודש דצמבר 2012 עתרו להקפאת הליכים, כשבסופו של דבר נערך לגביהן הסדר. המשיב מכהן כנאמן לחברות, תחילה במסגרת הקפאת ההליכים, ולאחר מכן לצורך השלמת ההסדר.
בערעור נקבה המערערת בשמות החברות כמשיבות פורמליות, והוא הדין בשמה של חברה אמריקנית בשם Trumedia Technologies Inc. (להלן: "החברה האמריקנית") שאף היא בשליטתו של מר גורה.
1.אדון תחילה בערעור על ההכרעה בתביעת החוב:
תביעת החוב שהגישה המערערת לקונית ביותר. נאמר בה כי חברת מדידה חבה לה סכום של 555,000 ₪ "בעד ייעוץ 12/2011". לאימות החוב נאמר כי "הסכם ייעוץ שנמסר לכם". כאמור, הסכם הייעוץ שבו מדובר הוא הסכם שנכרת בין המערערת מצד אחד לבין מר גורה וחברת טכנולוגיות מצד שני. מר גורה חתם בשם כל הצדדים.
הנאמן דחה את תביעת החוב מכמה נימוקים, ואלו הם:
(א) התביעה הוגשה כנגד חברת מדידה, בעוד שההסכם נכרת עם חברת טכנולוגיות. לא הוגש לנאמן כל הסכם בין המערערת לבין חברת מדידה.
(ב) ההסכם אינו בתוקף מפני שמר גורה, בדיון שהתקיים בינו לבין בת זוגו בבית המשפט לענייני משפחה במחוז תל-אביב (תמ"ש 15255-03-11), העיד, ביום 29.3.11, כי הסכם הייעוץ "לא קיים קדימה יותר". לשאלה: "איפה הגשת לבית המשפט מסמך כלשהו שמדבר על ביטול חוזה העסקה?", השיב מר גורה: "אני כתבתי את זה בתביעה שלא היה לי הכנסות מזה". הנאמן מצא כי טענתו - הודאתו זו של מר גורה לפני בית משפט, כמעט שנתיים לפני תחילת הליכי ההקפאה, מחייבת אותו, ואין לשמוע ממנו טענה סותרת. אין צריך לומר שהודאתו של מר גורה מחייבת את המערערת שהוא בעל השליטה בה ופועל בשמה. בתשובה לשאלה נוספת: "קיבלת את אישור בעלי המניות האחרים בחברה שלא לפעול עפ"י החוזה?" השיב מר גורה: "התשובה היא לא צריכים אישור בעלי מניות אלא אישור מועצת המנהלים. יש דרישה והחלטה כזאת".
מתשובות אלו הסיק הנאמן, כי ההסכם אינו בתוקף אף על דעת מועצת המנהלים של המערערת.
(ג) בתביעת החוב ביקשה המערערת דמי ייעוץ לחודש דצמבר 2011 בלבד, ומכאן שאין לפסוק לה את הסכום שנקבע, אלא את סכום דמי הייעוץ החודשיים, שעמד עפ"י אותו הסכם על סכום של 7,333 דולר בצירוף מע"מ. תביעת החוב לא כללה כל תחשיב שיש בו כדי ללמד על אופן חישוב הסכום הנתבע.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|