פר"ק 16444-12-15 חסון נ' טפר (מנהל מיוחד) ואח'

1.המבקשת הגישה ביום 21.12.15 "הודעה ובקשה דחופה לבית המשפט" 0להלן – הבקשה), במסגרתה ביקשה המבקשת כי אורה למנהל המיוחד על גילוים של מסמכים אשר פורטו ברישת הבקשה.

2.על פי החלטתי הגיש המנהל המיוחד את תגובתו ביום 22.12.15, במסגרתה התנגד לבקשה. בתגובה ציין המנהל המיוחד כי המסמכים שגילוים התבקש בסעיפים א ו- ב' לרישת הבקשה – ממילא צורפו כנספחים לתגובת המנהל המיוחד לערר שהגישה המבקשת על החלטתו בעניין תביעת החוב של המבקשת. על כן, הבקשה הינה מיותרת בעניין זה.

באשר למסמך/מידע שהתבקש בסעיף ג' לרישת הבקשה ציין המנהל המיוחד כי הסתמך בהחלטתו על הסכם החוב, נספח 1 לתביעת החוב ונספח ב' לתגובת המנהל המיוחד לערר. המסמך האמור הוא זה עליו הסתמכה המבקשת לצרכי תביעת החוב שלה. על כן, טען המנהל המיוחד כי לאור קיומו של הסכם לאישור החוב, אשר על בסיסו הוגשה תביעת החוב – הוא לא נדרש למידע ומסמכים נוספים בהקשר זה מאת המבקשת, ואין כאלו בידיו.

באשר למסמך/מידע שהתבקש בסעיף ד' לרישת הבקשה – נטען על ידי המנהל המיוחד כי מדובר במידע או מסמכים שאינם נדרשים לצורך ההכרעה בתביעת החוב, אשר, כאמור, התבססה על מסמך סיכום החוב הנ"ל.

המידע המבוקש כעת בסעיף ד' לבקשה מתייחס לעסקת היסוד בין המבקשת לבין העמותה ודרישת מידע זו עומדת בסתירה לעמדת המבקשת בתביעת החוב, לפיה ביססה את תביעת החוב שלה על מסמך סיכום החוב ולא על טיעונים באשר לרכיבי עסקת היסוד בין הצדדים.

3.נוכח העובדה כי המסמכים שהתבקשו בסעיפים א' ו- ב' לבקשה צורפו לתגובת המנהל המיוחד לערר – מתייתרת הבקשה בעניין זה.

4.הפירוט המבוקש בסעיף ג' לבקשה – בעניין הסך של 151,000 ₪ שטוענת העמותה כי היא חייבת למבקשת עבור אספקת מזון בשנת הלימודים 2010 -2011, אינו מצוי בידי המנהל המיוחד.

למעשה, בבקשתה לא הבהירה המבקשת מדוע נזקקת היא לפירוט המבוקש הנ"ל. שהרי המחלוקת בין הצדדים בערר עניינה פרשנותו של מסמך סיכום החוב. דהיינו: האם לאחר תשלום סך של 70,000 ע"י העמותה למבקשת נותר לתשלום למבקשת סכום של 151,000 ₪ - כפי עמדתה, או שמא נותר לתשלום סך של 120,000 ₪ - כפי החלטת המנהל המיוחד – לאחר שהתשלום של 70,000 ₪ נעשה על חשבון סכום החוב בסך 190,000 ₪ שצוין במסמך סיכום החוב.  

לפיכך, ובשים לב לתגובת המנהל המיוחד לפיה בין היתר לא מצוי בידו המידע המבוקש – איני מוצאת לנכון להיעתר לבקשת המבקשת בעניין זה.

5.כך הם פני הדברים באשר למידע המבוקש בסעיף ד' לבקשה. מעבר לעובדה שלא הבהירה המבקשת מדוע נדרש פירוט כאמור באשר לכמויות מוצרי המזון שסיפקה לעמותה בשנת הלימודים 2010-2011 לצורך ההכרעה בערר שהוגש על החלטת המנהל המיוחד בתביעת החוב של המבקשת – ממילא לא ביססה המבקשת את תביעת החוב שלה על טיעון באשר לכמויות מוצרי המזון. הטיעון בתביעת החוב ובערר נסמך על פרשנות המסמכים שצורפו לתביעת החוב כמו גם לערר. אשר על כן, בקשת המבקשת בעניין זה נדחית אף היא.