פר ואח' נ' לוביא - פסקדין

פסק דין

1.זוהי תביעה, בגדרה עותרים התובעים - בני זוג, לחייב את הנתבעת לשלם להם סך 70,250 ₪ ולאכוף עליה את ההסכם שנחתם בין הצדדים.

2.בכתב תביעתם, טוענים התובעים כי בין הצדדים נכרת ונחתם הסכם ביום 26.4.10 (להלן: "ההסכם") לפיו רכשו התובעים מן הנתבעת שטח חקלאי שגודלו 1,000 מ"ר הידוע כחלק מחלקה 11 בגוש 10113 בפרדס חנה (השטח הנ"ל יקרא להלן: "החלקה" או "השטח") וזאת בתמורה לתשלום סך 51,000 ₪.

3.לטענת התובעים, רכשו הם את החלקה לצורך גידולים חקלאיים; ולפיכך, משהתגלה לתובעים כי במגרש מצויה פסולת – התחייבה הנתבעת בסעיף 2 (ג) להסכם "לפנות ולנקות את הממכר" תוך 14 ימים מיום חתימת ההסכם. התובעים טוענים כי החלקה לא נוקתה מהפסולת חרף פניות חוזרות ונשנות אל הנתבעת. לטענת התובעים, החלקה לא נוקתה עד היום, וכתוצאה מכך נמנעה מן התובעים האפשרות להשתמש בחלקה שימוש חקלאי ע"י עיבודה, ובכך נשללה מהם הזכות להפיק רווחים מעיבוד החלקה.

4.התובעים עתרו לפצותם בסך 60,250 ₪ בגין אובדן רווחים בהיעדר יכולתם של התובעים לעשות שימוש חקלאי בחלקה בתקופה בת שבעה חודשים (מיום חתימת ההסכם ועד ליום הגשת כתב התביעה), כפי המפורט בחוות דעת מומחה שצורפה לכתב התביעה; וסך 10,000 ₪ - סכום הפיצוי המוסכם עפ"י סעיף 6 להסכם. בנוסף, בסעיף 13 לכתב התביעה מבקשים התובעים לאכוף את ההסכם על הנתבעת "לפנות את הפסולת ולמסור לתובעים את המגרש כשהוא נקי מכל פסולת וכל חפץ אחר" וכן "לפעול להעברת הקצבת המים", כפי התחייבותה בסעיף 2 (ב) להסכם.

5.בכתב ההגנה שהגישה, כופרת הנתבעת בטענות התובעים וטוענת כי התובעים הפרו את הבטחתם להתקשר עם הנתבעת בהסכם לרכישת שטח גדול יותר. באשר להתחייבותה לנקות את החלקה – טענה הנתבעת כי היא ניקתה, באמצעות צד ג', את החלקה. באשר להתחייבות הנתבעת להעביר את מכסת המים, טענה היא כי המחתה את זכויותיה ובכך קיימה את התחייבותה עפ"י ההסכם בין הצדדים.

6.הנתבעת כפרה בנזקים הנטענים וטענה כי התובעים לא עשו די להקטנת נזקיהם.

הראיות

7.התובעת והנתבעת העידו בפניי.

8.כמו כן, העיד מטעם התובעים המומחה - מר דוד לביא. בנוסף הגישו התובעים שני סרטונים המתעדים את השטח בחודש 4/2011 ואשר צולמו ע"י התובע.

9.מטעם הנתבעת העיד מר אייל שליט שעפ"י הנטען ניקה את השטח מן הפסולת וכן מר קקון יעקב, אשר נתן הצעת מחיר לניקוי השטח.

המחלוקת ונטל ההוכחה

10.השאלות שבמחלוקת והדורשות הכרעה הן אלה:

א.האם הפרה הנתבעת את ההסכם, לאמור, האם הוכח כי לא ניקתה את השטח כפי שהתחייבה בסעיף 2 (ג) להסכם והאם הוכח שהיא הפרה את התחייבותה האמורה בסעיף 2 (ב) להסכם, לפיו התחייבה להמחות את זכויותיה בהקצבת המים.

ב.למקרה ויוכח כי הנתבעת הפרה את ההסכם, האם זכאים התובעים לפיצוי המוסכם כי לפיצוי בגין הנזקים הממשיים הנטענים בכתב התביעה.

ג.למקרה ויוכח כי הנתבעת הפרה את ההסכם, תידון שאלה נוספת והיא התביעה לאכיפת ההסכם על הנתבעת.

11.בקשר לשאלה שבמחלוקת, מצאתי להעיר כי אף שהתובעים עותרים לחייב את הנתבעת הן בפיצוי המוסכם והן בפיצוי בגין נזקים ממשיים שנגרמו להם כתוצאה מן ההפרה, אין הדין מאפשר לפסוק את שני הסכומים במצטבר, זאת לאור הוראות סעיף 15 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) התשל"א-1970 ועל כן בנסיבות אלה יפסוק בית המשפט את הסכום הגובה מבין שניהם.

12.באשר לנטל השכנוע – על התובעים להוכיח הן את הפרת ההסכם והן הנזקים שנגרמו להם, לפי הכלל – המוציא מחברו עליו הראיה.

האם הפרה הנתבעת את התחייבותה לנקות השטח

13.לטענת התובעת בתצהיר עדות ראשית מטעמה – היה ידוע לצדדים כי ביום חתימת ההסכם השטח טרם נוקה ולפיכך הוספה ההתחייבות האמורה בסעיף 2(ג) להסכם (ראו טענת התובעת בסעיף 12 לתצהירה). כמו כן, טענה התובעת בתצהיר עדות ראשית מטעמה, כי לאחר חתימת ההסכם, החלו התובעים לבקר בשטח ובביקורים שערכו "שבועיים, חודש, חודשיים" לאחר חתימת ההסכם והם גילו כי הנכס לא נוקה (סעיף 13 לתצהיר). עוד טענה התובעת, בסעיף 14 לתצהירה, כי היא פנתה לנתבעת וביום 26.6.10 אף פנתה היא, באמצעות בא-כוחה לב"כ הנתבעת, בדרישה כי הנתבעת תנקה את השטח. להוכחת טענתה של התובעת, צרפה היא תמונות שצולמו ושני סרטונים שהוסרטו ע"י התובע ביום 8.4.11 (ת/2) (ראו סעיף 1 לתצהירו של התובע).