פצוי בסך כ- 12,000,000 ש"ח לנפגע קשה בת.ד. וקביעה כי פנסיית נכות המשתלמת ע"י קרן פנסיה מקיפה חדשה לעמית - אין לנכותה מהפצויים - פסקדין

פתח דבר

מהו סיווגה המשפטי של פנסיית נכות המשתלמת ע"י קרן הפנסיה המקיפה החדשה "מקפת אישית" לעמית שנפגע בתאונת דרכים: האם יש לראותה, במהותה, כמשתלמת לפי חוזה ביטוח שאז אין לנכותה מהפיצוי מכוח הוראת סעיף 86 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש) או שמא מדובר בתשלומי פנסיה שיש לנכותם מהפיצוי תוך בחינת השאלה בדבר קיומה של זכות שיבוב מצד קרן הפנסיה - המיטיבה כלפי הנתבעת - המזיקה ?

זוהי השאלה העיקרית העומדת להכרעה בתיק זה. 

הרקע להגשת התביעה והשתלשלות ההליכים

1.         תחילתו של ההליך בתביעה שהגיש הנתבע 2 (להלן - התובע) כנגד הנתבעת 1 (להלן - הנתבעת) שעילתה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים בת.א. 584/06 (להלן - ההליך העיקרי). במסגרת הבאת הראיות בהליך העיקרי הוברר כי התובע מקבל, בין היתר, פנסיית נכות מחברת מגדל מקפת קרנות פנסיה וקופות גמל בע"מ (להלן - מקפת) שסכומה עמד נכון לינואר 2010 על 7,000 ש"ח בקירוב.

2.         בין הצדדים בהליך העיקרי נתגלעה מחלוקת באשר לסיווגם של תשלומים אלה:

התובע טען שמדובר בתשלומים המשתלמים על פי חוזה ביטוח וככאלה אינם ברי ניכוי מהפיצוי הנזיקי לפי הוראת סעיף 86 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש) (להלן - פקודת הנזיקין או הפקודה) ואילו הנתבעת טענה שמדובר בתשלומי פנסיה שיש לנכותם מסכום הפיצויים על מנת שלא להעמידה במצב של חשיפה לכפל פיצוי: לתובע בהליך דנן ולמקפת, כמשלמת הפנסיה, באם זו תחליט להגיש תביעת שיבוב כנגדה. עוד הדגישה הנתבעת שגם אם תתקבל טענתה בדבר הצורך בהפחתת שיעורי תשלומי פנסיית הנכות מהפיצוי הנזיקי בהליך העיקרי אין בעובדה זו כשלעצמה כדי לחייבה בשיפוי מקפת בסכומים הנטענים, כולם או מקצתם.

3.         משהובאה המחלוקת לידיעת מקפת, ביקשה היא ביום 3.9.2009 להצטרף כתובעת נוספת בהליך העיקרי (בקשה 71 בת.א. 584/06). בבקשתה טענה שיש להפחית את שווי פנסיית הנכות ששילמה ותשלם לתובע עד גיל 65 מסכום הפיצויים שייפסק בעילת הפלת"ד ובמקביל לראות בפנסיית הנכות משום הטבת נזק גוף כמשמעו של מונח זה לפי החוק לתיקון דיני הנזיקין האזרחיים (הטבת נזקי גוף), התשכ"ד - 1964 (להלן - חוק ההטבה) ומתוך כך לחייב הנתבעת בהשבת שיעור ההטבה במלואה ולמפרע. 

במישור הפרוצדוראלי טענה מקפת כי צירופה להליך הקיים ייתר הצורך בניהול הליכים נוספים בין הצדדים וימנע קיומן האפשרי של קביעות שיפוטיות סותרות.

4.         ביום 14.9.09 התקיים דיון בבקשת מקפת ובו הוחלט, בהסכמת הצדדים המעורבים, כי מקפת תצורף להליך כתובעת נוספת לצורך אחד והוא: סיווג התשלומים אותם היא משלמת לתובע כתשלומי פנסיה או תשלומי ביטוח ואפשרות ניכויים מן הפיצוי בשים לב לסיווגם כאמור. באותה החלטה נקצבו מועדים להגשת כתב התביעה מטעם מקפת וכתבי טענותיהם של הצדדים האחרים בשים לב לניגוד העניינים האינהרנטי במישור שבין מקפת לתובע בשאלה האמורה.

5.         יישום החלטת הצירוף על ידי מקפת גרר מחלוקות פרוצדוראליות ואחרות אליהן נדרשתי בשורה של החלטות ביניים (ר' החלטות מיום 18.10.09, 7.12.09, 17.12.09 ו - 4.1.2010). בסופו של יום נקבע כי מקפת תגיש תביעתה כנגד הנתבעת בכתב תביעה נפרד (שנפתח תחת המספר ת.א. 22776-12-09, להלן - תביעת מקפת) תוך תשלום אגרה מתאימה וכי הדיון בהליך העיקרי ובתביעתה - יאוחד.

התובע, שהוא נתבע 2 בתביעת מקפת, הגיש כנגד תביעה זו כתב תביעה שכנגד בו הוא עותר, רק למקרה אם תידחנה טענותיו שהסכומים המשולמים לו ע"י מקפת הם תשלומים עקב חוזה ביטוח, שיש להצהיר על זכאותו לקבל ממקפת ומגדל את כל הסכומים ככל שינוכו מתביעת הפיצויים שלו בתיק אז' 584/06.

בהחלטה נקבע שבירור התביעה שכנגד יושהה עד לאחר תום ההליכים הנוכחיים ובכפוף לתוצאותיהם.

העובדות שאינן שנויות במחלוקת

6.         התובע, רואה חשבון במקצועו, החל לעבוד כחשב בחברת הספנות מארסק בחודש ספטמבר 2004 ותנאי עבודתו סוכמו בחוזה העסקה אישי שנערך בשפה האנגלית (נספח א' לתצהירו של אלון מולאחימיאן). החוזה קובע שהעובד והמעבידה יפרישו כ"א 5% מהשכר בעבור מה שכונה "פנסיה" (pension) והמעבידה תפריש בנוסף גם 8.33% בעבור פיצויי פיטורים. כל זאת במסגרת פוליסת ביטוח מנהלים שתיערך בחברת ביטוח שזהותה תיקבע ע"י המעבידה ובמקור:

"both parties will make the following monthly payments towards the managment ." insurance policy with an insurance company to be determined by the company

7.         ביום 4.10.04 חתם התובע על מסמך שנשא מספר סמלילים של חברת "מגדל" בכובעיה השונים וכותרתו: " הצעה לביטוח מנהלים מגדלור/מגדלור לחיים/קרן פנסיה/קרן השתלמות" (נספח א לתצהירו של סוכן הביטוח יריב אבני). באותו מסמך פוצל השכר בסך 15,000 ש"ח בין פוליסת "מגדלור"/"מגדלור לחיים" בה בוטחו 7,000 ש"ח ובין קרן הפנסיה "תנופה" (להלן - תנופה) בה בוטחו 8,000 ש"ח. כן ניתנו הוראות ספציפיות לעניין הכיסויים הביטוחיים (הקטנת הכיסוי למקרה פטירה), אפשרות השחרור מתשלום פרמיה, מסלולי ההשקעה הנבחרים והמוטבים. ספציפית גבי קרן הפנסיה בחר התובע במסלול שכונה באותו מסמך מסלול "בסיסי" וגיל הפרישה הועמד בו על 65. ביום 12.10.2004 הופקו עבור התובע מספר מסמכים המפרטים את סוגי התוכניות שהתקבל אליהן ופרטים רלבנטיים לאותן תוכניות שעיקריהם יובאו להלן (נספח ב' לתצהירו של יריב אבני).

8.         המסמך הראשון הוא דף פרטי זכויות שהוצא על ידי מגדל ניהול קרנות פנסיה בע"מ ביחס לתוכנית תנופה - פנסיה מקיפה לשכירים מספר תוכנית 15031715. באותו מסמך ניתן תיאור בסיסי כללי של הקרן וזכויות התובע כעמית וצוינו ספציפית מועד הצטרפותו לקרן ומועד תחילת תשלום פנסיית הזיקנה בעניינו בהתאם למסלול בו בחר ללא ציון סכומים למעט שיעור התגמולים המופרשים מהשכר. עוד צוין שהתקנון התקף נכון למועד הצטרפותו של התובע הינו תקנון תנופה מהדורת 9/2001.

יוער כבר עתה שבמהלך הבאת הראיות הוברר שנפלה טעות בעניין זה וכי התקנון שהיה תקף במועד הצטרפות התובע לקרן הפנסיה הוא תקנון תנופה נובמבר 2002 (ר' עמ' 602 לפרוטוקול 9.2.10 ונספח ה' לתביעת מקפת).