פפרמן נ' יעקבי

פסק דין

כפי שעולה מטענות הצדדים, ובמיוחד מטענתו של הנתבע, הרי שאין חולק שהנתבע פגע ברכב התובע בעת שרכב התובע פנה ועל עובדה זו מודה הנתבע הן בכתב ההגנה והן בעדותו בבית המשפט.

עם כל הכבוד לטענת הנתבע, הרי שנראה לי שבכתב ההגנה מגלה הוא טפח ומכסה טפחיים, שכן בבית המשפט, הוסיף הנתבע עובדות אשר כלל לא הובאו בכתב ההגנה, וכך מביא הנתבע את העובדה הלא ברורה אם הנוהג ברכב הנפגע היה ברכב או לא היה ברכב, מכל מקום, הוא עצמו איננו בטוח, אלא שטוען שהיה בסביבה.

בעוד שהנתבע מודה בעובדה שהוא פגע ברכב התובע, הרי שחולק הנתבע על גובה הסכום, שכן לטענתו נגרמה אך ורק שריטה לרכב הנפגע, ואילו מחוות הדעת השמאי עולה פגיעה רצינית יותר ומהתמונות שהוצגו על ידי התובע, עולה שנפגע הפגוש האחורי בחלקו השמאלי.

הגם שחוות הדעת של השמאי הוכנה במועד מאוחר לקרות התאונה, הרי שבין אותה גירסה של הנתבע שהיתה רק שריטה בעקבות הפגיעה שפגע ברכב ובין קביעתו של השמאי, מעדיף אנוכי את חוות הדעת של השמאי משום שהאמור בחוות הדעת על הנזק שנגרם לרכב, לא נסתרה.

לפיכך, אני קובע כי היתה פגיעה הנראית על תמונת הרכב של התובע והעולה מחוות דעת השמאי, היא הפגיעה שאותה גרם הנתבע ולכן בנסיבות אלה, אני מחייב את הנתבע, לשלם לתובע סך 4,362 ₪ (סכום הנזק הממשי ושכר טרחת שמאי) בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.

באשר להוצאות המשפט, אני מתחשב בטענות הנתבע שהתובע ביצע את הערכת השמאי כחצי שנה לאחר קרות האירוע ולכן אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע הוצאות משפט בסך 200 ₪ בלבד, בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק, מהיום ועד התשלום בפועל.

ניתנה והודעה היום ג' סיון תש"ע, 16/05/2010 במעמד הנוכחים.

גדעון ברק, שופט

הוקלד על ידי: אירית שיר התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: