פפי(עציר) נ' מדינת ישראל - פסקדין

החלטה

נגד העורר הוגש כתב אישום המייחס לו ולשניים אחרים עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע, כניסה למקום מגורים כדי לבצע עבירה, החזקת מכשירי פריצה והיזק לרכוש במזיד.

על פי הנאמר בכתב האישום, קשרו העורר וחבריו לכתב האישום ביום 12/08/10 קשר להתפרץ לדירה בחולון ולצורך כך הצטיידו בלום והגיעו בצוותא למקום. בשעה 20:25 באותו יום הם התפרצו לדירה בכך שעקרו את דלת הכניסה ונכנסו פנימה. העורר וחבריו הופרעו על ידי אדם שנמצא בדירה סמוכה ושמע רעשים בוקעים מתוך הדירה. משניסה אותו אדם, שהוא בנם של בעלי הדירה הנפרצת לפתוח את הדלת, ברחו הנאשמים מהמקום.

העורר נעדר הרשעות קודמות והוא שוחרר ביום הגשת כתב האישום ובמקביל הופנה לשירות המבחן. תסקיר שירות המבחן שהוגש בעניינו איננו תסקיר שניתן לכנותו תסקיר חיובי. שירות המבחן ציין כי על אף שהעורר נעדר הרשעות קודמות, תלויים ועומדים נגדים שני כתבי אישום בעבירות שונות לרבות בעבירה של החזקת סכין, כלי פריצה ורכוש החשוד כגנוב. חבריו הקרובים משתייכים לחברה שולית והוא נוהג להסתובב עמם ומעסיק אחד מהם כנהג פרטי. שירות המבחן התרשם כי העורר מבטא עמדה קורבנית ואינו רואה אחריות למצבו והשלכות על התנהלותו. שירות המבחן מעריך כי קיימת רמת סיכון להסתבכויות נוספות עם החוק.

על אף האמור סבר שירות המבחן כי העורר זקוק למסגרת סמכותית שתפקח עליו וחיוני שייצא לעבודה ויחזור למסגרת באופן שיחזק אלמנטים תפקודיים חיוביים בהתנהלותו.

בית משפט קמא (כב' השופטת שרית זמיר) לא קיבל את המלצת שירות המבחן בסוברה כי שירות המבחן שקל הליך טיפולי שיקומי בלבד ואילו המעצר נועד להליך מניעתי ושקלול השיקולים הכולל את חומרת העבירות, התרשמות שירות המבחן מהעורר, התיקים התלויים ועומדים כנגדו, פרק הזמן שחלף מאז מועד שחרורו והעובדה כי גם עובר למעצרו עבד במקום העבודה המוצע עם אביו אינו מאפשר את יציאתו של העורר לעבודה ודחה אפשרות זו.

על החלטה זו הוגש הערר שבפניי ומבקש לאפשר לעורר לצאת לעבודה במשרדו של אביו העוסק בייבוא רכב ולהימצא בפיקוחו במקום העבודה בכל יום שבו ייצא האב לעבודה. בימים שבהם ישהה האב בחו"ל או לא יימצא בעבודה, יוותר העורר בבית ויהיה מפוקח על ידי סבתו שאושרה כמפקחת ובאיזוק אלקטרוני.

ב"כ המשיבה מתנגד לבקשה. לטעמו מדובר בעורר שכבר הפר את תנאי השחרור בהתאם לדו"ח שהוגש על ידי הפיקוח האלקטרוני. מדובר בעורר שלמעשה מבקש להשתחרר מהפיקוח האלקטרוני בו הוא שוהה כעת ולהיוותר תחת פיקוח אנושי בלבד.

שקלתי את טענות הצדדים, ולאחר שנחה דעתי כי לא ארעה הפרה בתנאי שחרור המצדיקה את התערבות המשטרה על אף הדיווח של הפיקוח האלקטרוני, אני סבורה, כי ניתן להקל בתנאי שחרור ולאפשר לעורר לצאת לעבודה בפיקוחו של אביו ובמשרדו של אביו בתנאים הבאים:

1.היציאה לעבודה תותר בין השעות 08:00 עד 20:00. בכפוף לכך שיהיה מלווה מרגע צאתו מהבית ועד רגע שובו לבית על ידי אביו ובכפוף לכך שייאסר עליו לצאת מפתח משרדו של אביו ברח' סחרוב 10 ראשון לציון.

2.בימים שבהם לא יגיע האב לעבודה משום שישהה בחו"ל, יישאר העורר בביתו, תחת איזוק אלקטרוני ותינתן על כך הודעה מוקדמת של 24 שעות לאיזוק האלקטרוני.

אין שינוי בשאר תנאי השחרור.

ניתנה והודעה היום כ"א כסלו תשע"א, 28/11/2010 במעמד הנוכחים.

זהבה בוסתן, שופטת

הוקלד על ידי: אורטל בוקובזה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: