פסק דין מתוקן בתיק א 567/03 - פסקדין

1.         עניינה של התובענה דנן הינו שתי חלקות מקרקעין המזוהות כחלקות 11 גוש 16974 (להלן: "החלקה 11") ו- 17 גוש 16971 (להלן: "החלקה 17") מאדמות הכפר דבוריה, והרשומות כיום בספרי רישום המקרקעין ע"ש התובעים והנתבעים, כאשר ע"ש התובעים ביחד רשום 1/3 מכ"א משתי החלקות, 1/3 ע"ש הנתבעים 1, 2, 3 ו- 4 יחדיו ו- 1/3 ע"ש המנוח אחמד טאהא מוחמד טאהא שעזבונו הוא הנתבע מס' 5.

ע"פ התביעה, עותרים התובעים לקבלת פסק דין הצהרתי לפיו התובעים הינם הבעלים של החלקה 11 הנ"ל בשלמותה, וכן הבעלים של 5555/36641 חלקים מהחלקה 17 המהוות חלקת המשנה 17/03 ע"פ התוכנית מיום 04/02/84, נספח ג' לתביעה, אשר הוכנה ע"י המודד מר כמאל נואטחה (להלן: "תוכנית החלוקה"), בעוד שיתרת החלקים בחלקה 17 הינם בבעלות הנתבעים; 17836/36641 חלקים בבעלות הנתבעים 1, 2, 3 ו- 4 המהווים את חלקת המשנה 17/2 ע"פ התוכנית הנ"ל, ושאר החלקים שהם 13250/36641 חלקים המהווים את חלקת המשנה 17/1 ע"פ התוכנית הנ"ל, הינם בבעלות הנתבע מס' 5, זאת בטענה כי בוצעה עוד בשנות הארבעים חלוקה מוסכמת של שתי החלקות, באופן שאבי התובעים קיבל את הבעלות על החלקה 11 בשלמותה ועל חלקת המשנה 3/7 הנ"ל ששטחה 5555 מ"ר. אבי הנתבעים 1 - 4 קיבל את הבעלות על חלקת המשנה 17/2 הנ"ל ששטחה 17836 מ"ר והנתבע מס' 5 המנוח אחמד טאהא קיבל את הבעלות על חלקת המשנה 17/3 הנ"ל  ששטחה 13250 מ"ר.

עובדות דרושות לעניין שאינן במחלוקת

2.         החלקות 11 ו- 17 הנ"ל היו בעבר בבעלותו של המנוח טאהא מוחמד טאהא סאלח ז"ל (להלן: "המנוח טאהא") אשר נפטר עוד ביום 13/6/42 ויורשיו ע"פ דין היו שלושת בניו, המנוח מוחמד טאהא מוחמד טאהא (להלן: "המנוח מוחמד"), אביהם ומורישם של התובעים, המנוח מוסטפא טאהא מוחמד מסאלחה (להלן: "המנוח מוסטפא"), אביהם ומורישם של הנתבעים 1, 2, 3 ו- 4 והמנוח אחמד טאהא מוחמד טאהא (להלן: "המנוח אחמד") אביהם ומורישם של הנתבעים 5.1 עד 5.9 כולל.

צו ירושה של המנוח טאהא ניתן בבית הדין השרעי בנצרת ביום 13/9/84 וזמן רב לאחר שאבי הנתבעים 1-4 המנוח מוסטפא טאהא מסאלחה הלך לבית עולמו, וזאת ביום 10/10/46, מסיבה זו צו הירושה הכריז על שני בניו של המנוח טאהא, אבי התובעים המנוח מוחמד והמנוח אחמד, שהיו בחיים בעת מתן צו הירושה כיורשים של אביהם המנוח טאהא, כ"א ב- 1/3 ועל אלמנתו וארבעת ילדי, בנו השלישי המנוח ו- "מוסטפא", כולם יחד כיורשים של 1/3 הנותר מהעיזבון. 

רישום החלקות 11 ו- 17 ע"פ צו הירושה בוצע מאוחר יותר ולאחר שאבי התובעים נפטר, הועברו החלקים שנרשמו בשמו ע"פ צו הירושה; בחלקה 11 בוצע הרישום ע"ש התובעים בהיותם יורשיו ע"פ דין ביום 17/3/97 ומאוחר יותר, ביום 20/7/03, הועברו גם החלקים הרשומים ע"ש אבי התובעים בחלקה 17, ונרשמו על שם התובעים בחלקים שווים ביניהם.

טענות התובעים:

3.         ע"פ כתב התביעה טענו התובעים כי בתחילת שנות הארבעים חילקו, אביהם ושני דודיהם המנוח מוסטפא אבי הנתבעים 1-4  והמנוח אחמד אבי הנתבעים 5.1 עד 5.9 את הבעלות, החזקה והשימוש בחלקות 11 ו- 17 הנ"ל באופן שאביהם קיבל את הבעלות על החלקה 11 בשלמותה ועל חלקת המשנה 17/3 הנ"ל בעוד שדודם המנוח מוסטפא, אביהם של הנתבעים 1 - 4 קיבל לבעלותו, חזקתו ושימושו את חלקת המשנה 17/3 ואילו דודם המנוח אחמד קיבל את הבעלות, השימוש והחזקה על חלקת המשנה 17/1 וכי מאז כ"א מחזיק ומעבד את המקרקעין שנפלו בחלקו (סעיף 6 לכתב התביעה).

עוד טענו התובעים, כי בשנת 1984 הוכנה ע"פ בקשת כל הצדדים, תוכנית חלוקה ע"י המודד המוסמך מר כמאל נואטחה, אשר שיקפה את החלוקה המוסכמת שבוצעה, לטענתם עוד בשנות הארבעים המוקדמות.

בשונה מהנטען בתביעה, טען ב"כ התובע בסיכומים בכתב שהגיש מטעם התובעים,  כי החלוקה בוצעה על ידי הסבא שהוריש את החלקות לאביהם ושני דודיהם, אביהם ודודיהם הסכימו לחלוקה זו ונהגו בהתאם לה. שינוי זה חל כנראה בעקבות ובהסתמך על עדויותיהם של שני עדי התביעה, ח'ליל עבדאלכרים אטרש ומוחמד אסעד כתילאת אשר העידו כי הסבא הוא אשר חילק את החלקות 11 ו- 17 בין שלושת בניו .

עוד טענו התובעים בסיכומים, כי הם רכשו בעלות על חלקה זו בשלמותה מכוח חזקה נוגדת של החלקה למשך תקופה העולה על תקופת ההתיישנות, עוד בטרם נכנס חוק המקרקעין לתוקף ע"פ הוראות סעיף 78 לחוק הקרקעות העותומני.

4.         טענות הנתבעים 1 ו- 2

            הנתבעים 1 ו- 2 טענו כי חלקיהם של הנתבעים 3 ו- 4 (להלן: "הנתבעים"), בחלקות 11 ו- 17, עברו אליהם על דרך הוותור ללא תמורה, ובקשר לכך אף נרשמו הערות אזהרה, על כן חלקי אביהם המנוח מוסטפא בחלקות אלה שייכים אך ורק להם.

הנתבעים הכחישו בכתב הגנתם את החלוקה המוסכמת לה טענו התובעים, והכחישו את הטענה כי השמות הרשומים על גבי התוכנית נרשמו ע"י הנתבע מס' 1; כפי שהתובעים טענו. לטענתם הבעלות  על החלקות 11 ו- 17, עודנה בעלות משותפת בחלקים בלתי מסויימים וע"פ הרישום בספרי רישום המקרקעין. מסיבה זו הגישו, לטענתם, ביום 25/11/01 לבית משפט השלום בעפולה תביעה לפירוק השיתוף בחלקה 11.

בסיכומים בכתב, התייחס ב"כ הנתבעים לטענה שהועלתה ע"י ב"כ התובעים בדבר רכישת הבעלות על החלקה 11 מכוח התיישנות, וטען כי מדובר בשינוי חזית, וכי התובעים לא טענו לעילה של רכישת בעלות "מכוח התיישנות ע"פ סעיף 78 לחוק הקרקעות העותומני". על כן אינם רשאים, בשלב הסיכומים, לטעון לעילת תביעה שונה מזו לה טענו התובעים בכתב התביעה.