פסק-דין חלקי בתיק א 36226/05

בפני תביעה בנזקי גוף במסגרתה עותרת התובעת לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף שבהם לקתה כתוצאה מנפילה בחנות "הטיב" אשר ממוקמת ברח' ברון הירש 6, בפתח תקווה.  לאור טענות הנתבעת הוחלט לפצל את הדיון באופן שתחילה ישמעו ראיות לעניין החבות. פסק דין חלקי זה עניינו הכרעה בשאלת החבות בלבד. 

הצדדים וטענותיהם

התובעת, ילידת שנת 1932, הנתבע 1 הינה הבעלים ו/או המחזיק ו/או המפעיל של החנות לממכר פירות יבשים, פיצוחים וקטניות, הנתבעת 2 הינה חברת הביטוח אשר ביטחה את הנתבע 1 בכל המועדים הרלוונטיים.

טענות התובעת

1.      בתאריך 03.05.03, בשעות הצהריים המוקדמות, ביקרה התובעת בחנות לשם עריכת קניות. בשלב מסויים, נעצרה התובעת והתכופפה, כשפניה מופנות אל הפירות היבשים ואין איש לידה. בעת שהתובעת התרוממה והסתובבה על מנת להמשיך בהליכתה, נתקלה רגלה בעגלה שהעמיד ממש מאחוריה אחד מעובדי החנות. בעקבות כך התובעת נפלה ונגרמו לה נזקי גוף.   ( להלן - "התאונה" ). 

התובעת טוענת כי הנתבע 1 אחראי באופן מלא לנזקה הגופני כתוצאה   מהתאונה.

2.      התובעת טענה כי לא ידעה ולא יכולה היתה לדעת מהן הנסיבות שגרמו לתאונה וכי הנזק נגרם ע"י נכס אשר לנתבע 1 היתה שליטה מלאה עליו וכי האירוע שגרם לפגיעה מתיישב יותר עם המסקנה שהנתבע 1 , לא נקט זהירות סבירה,  ולכן נטל הראיה עליו להוכיח כי לא היה באירוע התאונה התרשלות שיחוב בגינה.

3.      לחילופין, טענה התובעת כי התאונה ארעה עקב רשלנותו הבלעדית ו/או המכרעת והחמורה של הנתבע 1 , בהיותו הבעלים ו/או המחזיק הבלעדי ו/או האחראי ו/או תופס המקרקעין בהם ארעה התאונה ואשר התבטאה, בין היתר, במעשים ו/או במחדלים ו/או הפרת חובות החקוקות כמפורט להלן:

א.               לא העמיד לרשות הקונים והתובעת בתוכם, מקום  בטוח לערוך בו קניות. ו/או,

ב.                התעלם מן הסיכון החמור אשר נבע מהעמדת  עגלה במקום צר וצפוף. ומאחורי גבה של קונה מבוגרת.  ו/או,

ג.                 לא דאג להדריך את ציבור עובדיו ו/או מי מטעמו מפני הסכנות הכרוכות בהעמדת עגלה במקום צר וצפוף כאשר קונים נמצאים בחנות. ו/או,

ד.                יצר את המפגע נשוא התביעה. ו/או,

ה.               לא נקט בכל פעולה שהיא להזהרת הקונים במקום והתובעת בתוכם, בעת שהעמיד את העגלה. ו/או,

ו.                 עשה מעשה שלא כדין ולחילופין חדל מחובה משפטית, כאשר המעשה או המחדל סיכנו את החיים, הבטיחות, הבריאות או הנוחות של ציבור הקונים והתובעת בתוכם. ו/או,

ז.                 לא נהג כדרך שבעלים ו/או מחזיקים ו/או משתמשים ו/או בעלי פיקוח ושליטה על מקרקעין היו נוהגים באותן נסיבות. ו/או

ח.               לא העסיק עובדים מיומנים ומקצועים.

ט.               הפר הוראות כל דין.

טענות הנתבעים

4.        מן האמור בכתב התביעה עולה כי התובעת מנסה להטיל על הנתבעים אחריות באשר לאירוע שלנתבעים אין ולא היה כל קשר לגביו ואשר ארע בשל חוסר תשומת לבה של התובעת ו/או חוסר זהירותה, ולא בשל קיומו של מכשול, ועל כן דין התביעה נגדה להידחות ו/או להימחק על הסף.

       הנתבעים הכחישו את עצם קרות התאונה ונסיבותיה ולרבות כל קשר סיבתי בינה  לבין הנזקים ו/או הפגיעות הנטענים והמוכחשים אף הם.

5.      הנתבעים הכחישו את תחולת התנאים המוקדמים לכלל היפוך נטל הראייה בהתאם להוראת סעיף 41 לפקודת הנזיקין נוסח חדש.  בנסיבות העניין אין מקום להחלת הכללים  הראייתיים האמורים ו/או לא נתקיימו התנאים לקיומם וכי נטל הוכחה מוטל על כתפי התובעת. מנסיבות המקרה כפי שהן מתוארות בכתב התביעה ברי כי התובעת יודעת היטב את נסיבות קרות האירוע הנטען והמוכחש ואין היא יכולה לטעון לצורך היפוך הנטל לחוסר ידיעה.

6.      הנתבעים טענו  כי האירוע הנטען והמוכחש אירע אם בכלל, בשל מעידת התובעת והחלקתה. לפיכך באם נפלה התובעת ומעדה ארע הדבר בשל מעשיה ו/או מחדליה של התובעת אשר גרמו לקרות התאונה המוכחשת ו/או תרמו תרומה שבלעדיה לא היתה מתרחשת התאונה המוכחשת. הנתבעים טענו  כי מעשי ו/או מחדלי התובעת ניתקו את הקשר הסיבתי בין הנזק הנטען והמוכחש לבין מעשי ו/או מחדלי הנתבעת הנטענים והמוכחשים.