פסק-דין חלקי בתיק א 10189/01

מבוא

1.         התובע הגיש תביעה כנגד הנתבעים בגין נזקי גוף שנגרמו לו, לטענתו, בתאונה שארעה ביום 4.4.99 (להלן: "התאונה").

            בזמנים הרלבנטיים לתביעה זו היה התובע בעלים של משאית מס' רישוי 2873253 (להלן: "המשאית").

2.         התביעה הוגשה בעילה על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפלת"ד"), ולחילופין על פי פקודת הנזיקין (נוסח חדש)  (להלן: "פקודת הנזיקין").

3.         הנתבע מס' 1 (להלן: "הנתבע") היה בזמנים הרלבנטיים לתביעה זו הנהג והמשתמש במלגזה מס' רישוי 982526 (להלן: "המלגזה").

4.         הנתבעות 2 ו-3 (להלן: "המבטחות") ביטחו, בזמנים הרלבנטיים לתביעה זו, את השימוש במלגזה על פי פקודת ביטוח רכב מנועי (נוסח חדש), התש"ל-1970.

5.         הדיון בתיק זה פוצל, באופן שבו תידון בתחילה שאלת החבות ובמסגרתה תוכרע השאלה האם התאונה הינה "תאונת דרכים" כהגדרתה בחוק, ואם כן - האם המבטחות חבות בפיצוי כלפי התובע מכח חבותן על פי הפוליסה, חוק הפלת"ד והפקודה.

            היה וייקבע כי התאונה הינה "תאונת דרכים" כהגדרתה בחוק הפלת"ד - יש מקום לקבוע האם המבטחות והנתבע אחראים לפצות את התובע בעילה זו, או שמא היה על התובע להגיש תביעתו זו כנגד מבטחת המשאית עליה עמד התובע בעת התאונה - מנורה חברה לביטוח בע"מ (להלן: "מנורה"). יובהר, כי בתביעתו זו לא תבע התובע את מנורה.

היה וייקבע כי התאונה אינה תאונת דרכים כהגדרתה בחוק  הפלת"ד - צפויה התביעה להידחות כנגד המבטחות בעילה על פי החוק בלבד, ובמקרה זה אמור להתקיים דיון בשאלת החבות על פי פקודת הנזיקין.

6.         פסק הדין ניתן לאחר ששמעתי את עדויותיהם של התובע והנתבע. כן עיינתי בתצהירי התובע והנתבע, במסמכים שהוגשו על ידי הצדדים ובסיכומי ב"כ בעלי הדין.

7.         כל ההדגשות המופיעות להלן אינן מופיעות במקור, אלא אם יצויין אחרת.

גירסאותיו של התובע באשר לנסיבות אירוע התאונה

8.         בסעיף 1 לכתב התביעה נטען על ידי התובע כדלקמן:

            " ביום 4.4.99 באזור כפר יהושע, עמד התובע על משאית מס' 2873253 וכיוון את הנתבע... אשר נהג במלגזה... והוריד צינורות ברזל, כאשר לפתע לחץ הנתבע... על כפתור הפוך, חבילת הצינורות התנתקה מן המלגזה תוך כדי שהמלגזה היתה בתנועה ופגעה בתובע, מעוצמת המכה נפל התובע מן המשאית ונפגע (להלן: " התאונה" )."

9.         בהודעת התובע מיום 3.6.99 למנורה, מסר התובע כדלקמן:

            "בעת פריקת צינורות מהמשאית אני עמדתי על הצינורות לפי בקשת עופר כדי לכוון אותו עם המזלג לפרוק את הצינורות. עופר הרים חבילה של צינורות כופף את המזלג אליו כלפי פנים ואז החבילה החליקה לאחור והדפה בבטן כלפי חוץ ונפלתי לרצפה. עקב הנפילה נשברה עצם כף הרגל השמאלית".

10.       בתצהיר עדותו הראשית הצהיר התובע כדלקמן:

            "ד. ביום ... עמדתי על המשאית שלי, כשלפתע נפגעתי מחבילת צינורות ברזל אשר החליקה על מנוף (יש המכנים חלק זה מזלג) וכיוונתי את עופר גבאי... (המלגזה הורידה באמצעות המנוף צינורות ברזל מהמשאית אל הכורכר עליו עמדה המשאית - אני כאמור עמדתי על המשאית וכיוונתי את עופר להיכן לנסוע עם המלגזה ולהוריד את הצינורות, כאשר לפתע, זז המשטח של המנוף וחבילת הצינורות החליקה עליו, תוך כדי שהמלגזה היתה מצב נסיעה ולפני שהספקתי לברוח, פגעה בי החבילה. מעוצמת המכה נפלתי מן המשאית אל הכורכר ונפגעתי...

             ... אני עמדתי על המשאית, ליד הקבינה (במרחק בטוח מן הצינורות). כיוון שהנהג התקשה בכיוון המלגזה והמנוף, וכאמור הגיע ללא כח עזר כמקובל, אילץ אותי הנהג לעמוד על הצינורות בקצה המשאית ולכוון אותו...