פסק-דין בתיק תק 9110/01

1.                   התובע, הגיש תביעה כנגד הנתבע אשר בזמנים הרלבנטיים לתביעה היה סוכן הביטוח

שלו.

לטענת התובע, ביום 8/11/99 הוא רכש , באמצעות הנתבע, פוליסה לביטוח חיים (להלן:"הפוליסה") וזאת עפ"י תוכנית מומלצת שקבל מהנתבע ("להלן:"ההצעה"). הנתבע הציג בפני התובע מצג ולפיו בקרות מקרה ביטוח ישולם לתובע פיצוי בגין אבדן כושר עבודה וזאת החל מהיום ה- 14 .

בעקבות ההצעה, בטל התובע את פוליסת הביטוח שהיתה לו בחברת ביטוח אחרת.

בניגוד למוסכם, ביטח הנתבע את התובע בתוכנית ביטוח שונה מההצעה, דהיינו, פיצוי בגין אובדן כושר עבודה וזאת לאחר תקופת המתנה של 3 חודשים.

פניות התובע לנתבע לשנות את הפוליסה ולהתאימה להצעה נדחו ע"י הנתבע. בעקבות זאת הגיש התובע תביעתו זו ע"ס של כ- 11,000ש"ח בגין 11 חודשי ביטוח.

עד כאן טענות התובע.

2.         הנתבע הגיש כתב הגנה וכן תביעה שכנגד ע"ס 9,812 ש"ח בגין נזקים שנגרמו לנתבע עקב

התנהגותו של התובע.

לטענת הנתבע, טרם הצטרפות התובע לפוליסה התקיימו בין הצדדים שתי פגישות בהן נתנו לתובע הסברים ארוכים ומפורטים באשר להצעה .לאחר מספר ימים, מסר הנתבע לתובע מסמך המפרט את תנאי הפוליסה המוצעת והשוואה בינה לבין הפוליסה שהיתה לתובע באותה עת בציון חברה לביטוח בע"מ.

כן הוסכם בין הצדדים כי הנתבע יבצע בעבורו טיפולים שונים וברורים בחברות ביטוח בנוגע לפוליסות ישנות של התובע ועובדיו. טיפולים אלו בוצעו ע"י הנתבע, ללא תמורה, כתנאי להתמדת הנתבע בפוליסה למשך מספר שנים,לפחות.

לטענת הנתבע, התובע ביטל את הפוליסה לאחר 10 חודשים וזאת למרות שהפוליסה תאמה את שהובטח לו.

כן הוסיף וטען הנתבע, כי ביום 8/11/99 , כשבועיים ימים לאחר הוצאת הפוליסה , נשלח לתובע מכתב הסבר מפורט אודות הפוליסה שהיתה ברשותו ב"ציון" , ובו פורט במפורש בסעיף 4 א' כי לענין אי כושר עבודה יכול התובע לקבל תחליף של כיסוי שיקנה תגמול בגין אובדן כושר עבודה וזאת החל מהיום ה- 14 וזאת במקרה של אובדן כושר עבודה לתקופה העולה על 3 חודשים  (להלן:"המסמך"). לטענת הנתבע, המסמך הוצא לבקשתו המיוחדת של התובע אשר בקש לקבל הסבר מפורט ובכתב.

הנתבע הוסיף וטען כי התובע, שהינו חוקר משטרה לשעבר וחוקר פרטי, שאל שאלות רבות , חקר ודרש בנאמר לו ואף בקש לראות את הסעיפים הרלבנטיים בפוליסה.

הנתבע הוסיף וטען כי הצעת הביטוח נחתמה ע"י התובע וזאת לאחר שקראה בעיון , קבל הסברים והיא תאמה את פוליסת הביטוח שהוצאה על פיה. כן הוסיף וטען הנתבע כי הפוליסה היתה ברשות התובע כ- 11 חודשים עד אשר פנה לראשונה , בטענה, לנתבע.

3. ביום 29/5/02 הופיעו הצדדים בפני כבוד השופט ציון קפאח . הצדדים חזרו על

טענותיהם. התובע טען כי  לא קבל את המסמך אלא רק תקציר, ואילו הנתבע עמד על כך כי התובע אכן קבל את המסמך וכן את התקציר.

בתום הישיבה הוסכם בין הצדדים כי שני הצדדים יבדקו במכון הפוליגרף של "מודיעין אזרחי" על מנת לאמת את גרסאותיהם הסותרות באשר למסמך ולתקציר. הסכמה זו קבלה תוקף  של החלטה. עיכובים בביצוע הבדיקות  נגרמו עקב החלטתו, החד צדדית של התובע לחסוך בעלויות הבדיקות ולבצע בדיקת פוליגרף  במכון פוליגרף אחר .

לאחר הודעות  חוזרות ונשנות של הצדדים והחלטות בית המשפט כי על הצדדים למלא אחר שהוסכם ביניהם- נבדקו שני הצדדים . ממצאי הבדיקות העלו כי גרסת התובע בכזב יסודה ואילו גרסת הנתבע אמת היא.