פסק-דין בתיק תק 8901/00 - פסקדין

1.         הוסכם על הצדדים כי המחלוקת בתיק זה תוכרע על פי כתבי הטענות והמסמכים המצורפים להם - וכך אני עושה.

2.         תביעה זו עניינה, עתירה להחזר כספים ששולמו לנתבע כשכר טרחתו בגין שירותים משפטיים אותם סיפק לתובעת.

מכתב התביעה עולה כי הנתבע - עורך דין במקצועו - טיפל משך שנים בענייניה המשפטיים של התובעת.

3.         לטענת התובעת במהלך שנת 1995 שכרה את שירותיו של הנתבע בטיפול בתיק הוצל"פ אשר נפתח כנגדה.

לדבריה, בגין הטיפול האמור שילמה לנתבע סך של 6,000 ש"ח, וזה האחרון התחייב להגיש התנגדות ועתירה למתן פס"ד הצהרתי לפיו חתימתה על כתב הערבות - זוייפה.

לטענת התובעת, הנתבע נמנע מלהגיש תובענה לפס"ד הצהרתי ובשל כך דרשה השבת הכספים ששילמה לו.

לדבריה, חרף התחייבות הנתבע להשיב את מלוא שכה"ט הוא לא עמד בהבטחתו וסירב להחזירו.

עוד ובנוסף טוענת התובעת כי במהלך חודש ינואר 1999, הציע הנתבע את שירותיו בטיפול בהחזר כספים אשר נמשכו מחשבונה בבנק המזרחי באמצעות כרטיס חיוב שהונפק לה ע"י חברת ישראכרט.

תמורת שירותים אלה שילמה התובעת לנתבע סך של 4,000 ש"ח בתוספת מע"מ.

לדברי התובעת, עובר לתשלום שכה"ט האמור התחייב הנתבע להשיב את מלוא הכספים ששולמו לו (כולל הסך של 6,000 ש"ח) במידה והחיוב אצל חברת האשראי לא יבוטל.

לטענתה, הגם שהנתבע לא ביצע פעולה כלשהי בתיק הנוסף וחרף העובדה שהחיוב בחשבונה בבנק המזרחי נותר בעינו, סירב הנתבע להשיב את הסכומים ששולמו לו זאת בניגוד למוסכם.

התובעת עותרת, איפוא, לחייב הנתבע להשיב לה את הסכומים ששילמה לנתבע בגין שכר טירחה, בתוספת הצמדה וריבית העולים לכדי סך של 13,150 ש"ח.

לא מצאתי ממש בתביעה זו.

4.         אני דוחה על הסף את טענת התובעת כאילו תשלום שכה"ט בגין הטיפול בפרשת בנק מזרחי הותנה בביטול החיוב בחברת האשראי.

טענה זו, בכל הכבוד, נסתרת מינה וביה מהסכם שכר הטרחה אשר נחתם ע"י התובעת ביום 24/08/98 (ראה נספח 4 לכתב ההגנה).

מההסכם האמור עולה ברורות כי אין שחר לטענת התובעת כאילו זכות הנתבע לשכר טרחתו הותנתה בתנאי כלשהו ואין צריך לומר כי זו לא הותנתה בביטול החיוב בחברת האשראי.

לו כנה הייתה טענת התובעת לפיה הוסכם כי שכה"ט יושב לה במקרה של כשלון בביטול החיוב בחברת האשראי, ברי לכל כי הדבר היה בא לידי ביטוי  בהסכם שכה"ט.

למרבה הפלא, אין בהסכם איזכור ל"הצלחה" ו/או רמז לכך כי תשלום שכרו של הנתבע מותנה בהצלחת הטיפול בביטול החיוב בחברת האשראי.

יתר על כן, על פי הדין ( סעיף 80 לחוק הפרוצדורה העותמנית) לא ניתן להעלות טענה בדבר קיומו של תנאי ו/או הסדר העומדים בסתירה להוראותיו של הסכם בכתב.