פסק-דין בתיק תק 8520/01 - פסקדין

1.         כללי

            התובעים רכשו ב-28/11/95 דירה ברח' ויצמן 69 בחולון הידועה כחלקה 428/3 בגוש 6746 (להלן: "הדירה").

            הדירה נרכשה ממר זלוטוב יאן (להלן: "המוכר").

            הנתבע, עורך דין במקצועו, החזיק ביפוי כוח כללי נוטריוני מאת המוכר, ערך את הסכם המכר וחתם עליו בשם המוכר.

            הסכם המכר מיום 28/11/95, צורף כנספח 10.1 לכתב ההגנה (להלן: "ההסכם").

            על פי סעיף 17 להסכם, הצהירו התובעים, כי ידוע להם שהנתבע הוא עורך דינם של המוכרים וכי הם "מסכימים ומבקשים ממנו כי הוא ייצג גם אותם לצורך העברת הזכויות מן המוכרים ורישומם ע"ש הקונים לפי חוזה זה".

            על פי סעיף 17.1 להסכם הצהירו התובעים כי ידוע להם שזכותם להעזר בשירותיו של עורך דין מטעמם.

התובעים ביקשו  כי הנתבע ייצג אותם כאמור בהסכם, לצורך העברת הזכויות ולא נעזרו בשירותיו של עורך דין מטעמם.

התובעים טוענים, כי לאחר קבלת החזקה בדירה והעברת מלוא התשלומים למוכר, התברר להם כי בדירה נבנתה תוספת בנייה של 24.3 מ"ר ללא היתר.

התובעים נאלצו לטפל בקבלת היתר בנייה כדין, ולטענתם נשאו בהוצאות בסך של כ-20,000 ש"ח, בגין הגשת הבקשה להיתר בנייה והתקנת דלתות פלדה למקלט כפי שנדרשו לצורך קבלת היתר בנייה.

2.         טענות הצדדים.

התובעים טוענים כי הנתבע התרשל בניסוח הסכם המכר, שכן ההסכם אינו כולל הצהרה של המוכר, כי אין בבית חריגות בנייה או כל מום ו/או פגם נסתר.

התובעים מוסיפים וטוענים, כי העדרן של הצהרות אלה מונעת מהם את האפשרות לתבוע את המוכר.

התובעים טוענים כי שילמו לנתבע שכ"ט עו"ד בגובה של 0.75% משווי העסקה בצירוף מע"מ (על פי סעיף 19 להסכם) ולפיכך היה על הנתבע לדאוג לאינטרסים שלהם בעריכת ההסכם.

הנתבע טען בכתב ההגנה, שהוגש על ידו, כי שימש כעורך דינו של המוכר לצורך הסכם המכר וכי ייצג את התובעים רק לצורך הכנת ההסכם ורישום הזכויות על שם הקונים על פי ההסכם.

כן טוען הנתבע, כי הבהיר לתובעים כי הם זכאים להעזר בשירותיו של עורך דין מטעמם והתובעים אישרו זאת  בהצהרתם הכלולה בסעיף 17.1 להסכם.

הנתבע מוסיף וטוען, כי ערך הסכם מכר הוגן תוך שמירה על זכויותיהם של התובעים וכי בהתאם להוראות ההסכם, השאיר בידיו הנאמנות, כשליש ממחיר הדירה, עד לקבלת כל האישורים שנדרשו לשם העברת הבעלות בדירה ורישומה על שם התובעים ורק לאחר שנתקבלו כל האישורים הנדרשים, לרבות אישור מעיריית חולון בדבר העדר חובות על הנכס, העביר את מלוא התמורה למוכר.

הנתבע טען כי לא ידע ולא שמע מפי המוכר, על תוספת בנייה ללא היתר וכי אילו העירייה היתה יודעת על תוספת הבנייה שלא כדין, הרי שלא הייתה מנפיקה אישור להעברת רישום הזכויות בדירה על שם התובעים.