פסק-דין בתיק תק 8028/02 - פסקדין

בני זוג בל (להלן: "התובעים") השכירו מהנתבעים דירת שני חדרים בנוף ים בדמי שכירות של 1,050 $ לחודש, לתקופה של 12 חודשים שתחילתה 21/10/2001.

לפני חתימת החוזה סיירו הצדדים בדירה שהוצגה לטענתם כדירה משופצת וצבועה, ואכן הדירה נראתה במצב תקין.

כחודש לאחר תחילת השכירות, קרי בחודש נובמבר 2001, התגלו נזילות מים חמורות במושכר, והתובעים הודיעו לנתבע על כך וביקשו ביצוע תיקון כנדרש, ואכן בוצע תיקון שבדיעבד הסתבר שלא צלח. התובעים פנו שוב בדצמבר 2001 לנתבע בדרישה להשלמת הדרוש תיקון אולם, לטענתם, הנתבע לא התייחס לפניותיהם ולא ביצע תיקונים נוספים.

התובעים לטענתם, נאלצו להמשיך ולהתגורר בדירה רטובה ומעופשת כל החורף.

התובעים הביאו מומחה מטעמם שביקר במושכר ב- 19/2/02 אשר אישר כי נזקי הרטיבות נגרמו מחדירת מי גשמים ואף פירט את מסקנותיו בדו"ח, שצורף לכתב התביעה (נספח ב').

ב-20/2/2002 נערכה פגישה בין התובעים לנתבע לעניין מסקנות חווה"ד, אולם, לטענת התובעים, סרב הנתבע לעיין בדו"ח.

ב- 20-21/2/2002, בוצעו תיקונים בדירה, וב- 24/2/2002, גילו התובעים, לטענתם, מים בארון הבגדים שגרמו לנזקים קשים עקב הרטיבות והעובש.

ב-27/2/2002 הודיעו התובעים לנתבע את עניין מצבו של הארון ועל כוונתם לעזוב את המושכר.

למחרת, הגיע הנתבע, לטענת התובעים טען זה כי הלחות האופיינית באזור הקרוב לים, היא האחראית לנזקים.

ב- 3/3/2002, ביקר המומחה שוב במושכר וקבע כי מקור המים בארון במי הגשמים שחלחלו דרך גג המושכר.

ב-28/2/02, לאחר שלקה התובע בהתקף אסטמה, ולאחר שנואש ממצב הדירה, החליטו התובעים לעזוב את המושכר והודיעו באמצעות מכתב, על כוונתם זו.

בעקבות המכתב הנ"ל לטענת התובעים נשלחו פועלים מטעם הנתבע שביצעו תיקוני טיח וצבע.

תיקונים אלו, לטענת התובעים היו תיקונים קוסמטיים ולמסקנה זו הגיע המומחה בביקורו מיום 3/3/2002.

ב- 20/3/2002, הודיעו התובעים לנתבעים, כי מצאו דירה חלופית ויפנו את המושכר ב- 1/4/2002.

טענותיהם של התובעים הינן כדלקמן:

א.         הנתבעים לא מסרו לתובעים דירה תקינה וראויה למגורים.

ב.         הנתבעים לא הציגו לתובעים את מצבה האמיתי של הדירה ולא ציינו את בעיית הרטיבות שהיתה בעבר.

ג.          הנתבעים לא ביצעו את התיקונים כראוי, ו/או לא במיידיות.

ד.         התנהגות הנתבעים מהווה הפרה יסודית של החוזה.