פסק-דין בתיק תק 733/03 - פסקדין

ביום 26/8/02  אירעה תאונת דרכים בצומת השלום פינת הטייסים . בין שני רכבים, האחד נהוג בידי התובעת 2  בדרך השלום ממערב למזרח והאחד נהוג בידי הנתבעת כשהוא נוסע בדרך הטייסים מצפון לדרום .

 הצומת מרומזר , שני כלי הרכב נכנסו לצומת ביחד והתנגשו .

 זו טוענת כי נכנסה לצומת באור ירוק מלא, וכי השניה נכנסה באדום. וזו טוענת להיפך כי היא נכנסה בירוק וכי חברתה נכנסה באדום.

 לא הובאו בפני ראיות או טענות כי הרמזורים במקום פעלו שלא כהלכה או שהיו מקולקלים והראו לשתי הנהגות אור ירוק בעת ובעונה אחת. לפיכך או שאחת משתי הנהגות אכן נכנסה באדום לצומת או שאחת מהן הקדימה להיכנס לצומת בטרם יהיה בפניה אור ירוק מלא וזו איחרה להיכנס אליה כאשר האור הירוק כבר פסק והופיע הכתום , ואז שתיהן  מצאו את עצמן נוסעו לתוך הצומת ביחד.

  התובעים העידו בפני . והוצגו תמונות הנזק  בשני הרכבים

 ברכבה של התובעת נגרם הנזק בפינה קדמית שמאלית, ולפי דבריה כתוצאה מהדיפת רכבה נגרם נזק גם בפינה קדמית ימנית.

 הנזק ברכבה של הנתבעת ממוקד בעמוד שבין שתי הדלתות הימניות.

  עדותה של התובעת היתה עצבנית, מפוזרת, וצעקנית, ולמעשה לא עוררה בי אימון רב לגבי מהימנות גרסתה

יחד עם זאת היא טענה כי אחריה נסע נהג נוסף ולידו ישב אדם נוסף, וכי הוא עצר והציע לה עזרה. יתכן והכוונה שלה לעד התביעה 2 שהוא מורה נהיגה  וכמורה נהיגה יושב משמאלו תלמיד והוא יושב לידו .

התובעת הביאה להעיד את מר יעקב חדד מורה הנהיגה . עד זה מוסר כי הוא שכן של התובעת, וכי הוא מורה נהיגה , מוסר כי התובעת עמדה בסמוך לאדון ( בעלה של הנתבעת) וכי היא אמרה לו כי הנתבעת נסעה באדום . ברור שאין לאמירה זו כל ערך .

העד מוסר גם כי הוא הציע לתובעת דווקא להזמין משטרה ואמבולנס, והיא דחתה את ההצעה וטענה כי היא מרגישה טוב.

 הדעת נותנת כי אם אכן האמינה התובעת כי  הנתבעת נכנסה באדום וגרמה לה לפגיעה כה קשה ברכב , שהיא תעמוד על הזמנת המשטרה לתיעוד התאונה וקביעת האחריות של הנתבעת.

  העד אף מעיד כי ראה את המכה בגופה של התובעת, ומנסיון הוא יודע שיש מכות יבשות וכי שוב יעץ לה להזמין משטרה ואמבולנס והיא סרבה.

 ברור כי דבריו של העד אינם פועלים- כאשר מדובר במהימנות של עד- לטובת התובעת. הוא לא ראה את התאונה .

 עדת התביעה מספר 3 הינה פקידת תביעות בסוכנות הביטוח של התובעת . גם עדה זו לא ראתה את התאונה , העידה בלהט לטובת לקוחתה, ואף לאחר שסיימה את עדותה וישבה בקהל ניסתה להתערב במהלך הדיון ולטעון לטובת התובעת.

פקידת  סוכנות הביטוח מעידה כי התובעת התקשרה אליה ממקום התאונה וסיפרה לה כי היא מדברת כאשר לידה הנתבעת ובעלה , וכי הרכב דהר באדום ופגע ברכבה.

 הגב' סמנון ע"ת 3 ,מוסרת כי  התובעת  שאלה אותה מה לעשות וכי היא לא מרגישה טוב וכי גם היא יעצה לתובעת להזמין את המשטרה

   בענין פגיעתה הגופנית של התובעת  ישנה סתירה בין דברי עד התביעה מספר 2 ובין דברי עדת התביעה מספר 3 . שהאחד אומר כי התובעת מסרה לו כי לא נפגעה גופנית ושאין צורך לזמן משטרה , והשניה טוענת כי אמרה לה התובעת כי היא לא מרגישה טוב. ואם אין סתירה ואכן התובעת אמרה לעד זה כך ולעדה זו כך, הרי יש סתירה בדבריה של התובעת עצמה לעדים שלה .

 עושה רושם כי התובעת משקיעה מאמצים רבים , ומלאכותיים , גם ע"י התנהגות אימפולסיבית בבית המשפט כדי להוכיח את גרסתה, והדבר מצביע על כך שאולי היא בעצמה אינה בטוחה בה.