פסק-דין בתיק תק 7178/01 - פסקדין

פסק דין

   זוהי תביעה לפיצוי על הפרת הסכם מכר . התובע טוען כי בתאריך 16/3/01 פנה אחיו ליאור בשמו אל הנתבע מספר 1 ובקש לרכוש ממנו טנדר פיג'ו מאגנום . במהלך בדיקת העסקה , נמסר לאחיו של התובע , ולמעשה הדבר הופיע במד האוץ של הרכב שהוא נסע 128000 קילמוטר  וכי הנתבע התחייב גם כי הרכב נקי מתאונות

  לאור הצהרת הנתבע 1 רכש התובע את הטנדר בסכום של  90000ש"ח שעה שמחירו במחירון היה 87000 ש"ח . הצדדים מסבירים את זאת בכך שמדובר בטנדר מבוקש בשוק וכי קונים מוכננם לשלם בעדו יותר מהמחיר הנקוב במחירונים אשר בשימוש בשוק

  התובע טוען גם כי בבדיקה שעשה במוסך בו טופל הטנדר אחרי שקנה אותו מאת הנתבע  התברר כי בתאריך הטיפול האחרון שנעשה ב30/10/00 רשום בכרטיס הטיפול שלו שהוא עשה  158967 קילומטר , , ואילו 4.5 חודשים לאחר מכן שעה שהטנדר נרכש ע"י התובע  הראה מד האוץ שלו  128000 קילומטר, , לפיכך ברור - כך טוען התובע- כי מישהוא זייף את המד אוץ

   התובע טוען גם כי אילו העובדה הזו כי הטנדר עבר את הקילומטרג' האמיתי  היתה ידועה בשעת הקניה שוויו של הטנדר היה פחות ממה שהוא שילם בפועל ב 14892 ש"ח כולל מע"מ

  סיכום טענת התובע הוא כי הוא הוטעה וקנה טנדר אשר היה בשימוש יותר מאשר הראה המד אוץ שלו וכי שוויו של הטנדר הינו פחות ממה שהוא שילם

   התובע תובע גם סכום של 1000 ש"ח שישלם לשמאי  , סך של 350 ש"חל עלות בדיקה במכון מ.מ.מ.  וכן תובע החזר הסכום בין מחירו של הטנדר במחירון (87600 ש"ח ובין מה ששילם בפועל (90000ש"ח )

  זהו קיצור תביעתו של התובע כנגד הנתבע 1

  כנגד הנתבעת 2 מבסס התובע את תביעתו על הטענה כי בטרם רכש את הטנדר מאת התובע הוא ביצע אצלה בדיקה מיכנית , וכי בדיקתה הראתה כי מצבו של הטנדר תקין וללא תאונות . כאשר בפועל כשנבדק הטנדר ע"י מכון אחר נתגלו בו סימנים של תאונות קודמות אשר גם הן מפחיתות מערכו של הטנדר . התובע טוען כי הנתבעת 2 התרשלה במלוי חובתה לבדוק את מצבו האמיתי של הטנדר

  הנתב 1 שהוא בעלים ומנהל של מגרש לממכר מכוניות , טוען בהודעה לצד ג' שהוא שלח לצד ג'  כי הוא רכש ממנו את הטנדר, וכי אם מישהוא "שיחק" במד אוץ ושינה את מספר הקילומטרים שהטנדר עבר, היה זה בשעה שהטנדר היה ברשותו של הצד ג' , וכי אם יחוייב הנהתבע בתביעה מול התובע , תובע הוא מהצד ג' כל סכום שחיחוייב בו כאמור

 הצד ג' הגיש כתב הגנה , בו הוא טען כי הרישום במד אוץ הוא רישום אמתית , וכי באשר לתאונה , אכן עבר הטנדר תאונה קלה שלא פגעה בשלדה , ולא גורמת לירידת ערך וכי הוא סיפר על כך לנתבע 1 שולח ההודעה

   במהלך ישיבת בית המשפט מיום 21/10/01 כאשר כל אחד מן הצדדים חוז ר למעשה על גרסתו באשר לנסיבות הרכישה , באשר למספר הקילומטרים שהטנדר עבר ואם היתה או לא היתה תאונה , טען הנתבע כי כאשר התובע פנה אליו בתלונה על מצבו שלהטנדר הוא הציע לו  להחזיר את הטנדר ולקבל את כספו חזרה . הדבר היה יומיים אחרי הרכישה ותשלום המחיר

   התובע אינו מכחיש כי היתה הצעה כזו , אך הוא טען כי הנתבע התנה את החזרת סכום הכסף עבור הטנדר רק לאחר שהוא יצליח למכור אותו , וכי הוא התנה תנאי  שהנתבע ישלם לו 2000 ש"ח "דמי זכרון דברים הנוספי ם"

   הנתבע הכחיש כי הוא התנה את ביטול העסקה בכך שהחזר המחיר על ידו ייעשה רק לאחר שהוא יצליח למכור את הטנדר . משמע גרסתו של הנתבע שהוא היה מוכן בו במקום להחזיר לתובע את הכסף ולקבל את הטדנר בחזרה

  במהלך אותה ישיבה הצהיר הנתבע כדלקמן " אני מוכן שכל הענין יחתך לכאן או לכאן בהסתמך על ממצאי הבדיקה( פוליגרף )"

  התובע הסכים

  לפי הסכמת הצדדים מינה בית המשפט את מכון גוזלן ברזילי לבדיקת גרסאות הצדדים כאשר יופנו אל שניהם אותן שאלות

1-     האם נכון כי לאחר שמר מרדכי צור בא בתלונות אודות המכונית שקנה ממר משה לוי הציע לו מר לוי לרכוש חזרה את המכונית במחיר שמר צור שילם לו

2-     האם מר צור התנה את הסכמתו בכך שמר לוי ישלם לו דמי הפרת זכרון דברים בסך של 2000 ש"ח