פסק-דין בתיק תק 7151/02

1.         התובע הגיש תביעה כנגד הנתבע וכנגד המוסך שבבעלותו ממנו רכש טרקטורון.

ביום 18.4.02, רכש התובע מהנתבע טרקטורון שנת ייצור 1995 ושילם תמורתו סך של 12,200 ש"ח . בזיכרון הדברים שנחתם בין הצדדים התחייב הנתבע כלפי התובע, בין היתר, באחריות לתקופה של חודש על מנוע וגיר הטרקטורון.

ביום 22.4.02 נמסר הטרקטורון לידי התובע ובאותו מעמד שילם התובע לנתבע סך במזומן של 5,500 ש"ח ומסר בידיו את יתרת התמורה בארבעה תשלומים נוספים.

ביום ו', 10.5.2002, משביקש התובע להתניע את הטרקטורון הוברר לו כי זה אינו מניע.

ביום א' 12.5.02 פנה התובע למוסך וביקש מהנתבע לבדוק את הטרקטורון . המדובר היה בשעה בה היה עומס רב במוסך ועל כן הנתבע לא התפנה, בו במקום, לבדוק את מהות התקלה שנגרמה. בנסיבות אלו,  עזב התובע את המקום, ומסר את הטרקטורון למטל פולריס בע"מ (להלן: "פולריס"), על מנת שיבדקו את הטרקטורון. הטרקטורון נבדק על ידי בעל מוסך זה מר ראובן בריינר, אשר העיד בפני. מר בריינר העיד כי היה צורך לבצע שיפוץ כללי למנוע וכי לא ידוע לו גורם הנזק למנוע הטרקטורון.

התובע הגיש תביעה כנגד הנתבעים להשבת עלות שיפוץ המנוע בסך של 5,572 ש"ח אשר נאלץ לשלם לפולריס, שכ"ט עו"ד, עוגמת נפש, אובדן ימי עבודה, נסיעות וסה"כ 7,882 ש"ח.

2.         הנתבעים הגישו כתב הגנה. מסתבר כי כשבועיים לאחר קבלת הטרקטורון הובא הטרקטורון למוסך בשל בעיות הנעה. בבדיקה שהתבצעה במוסך הסתבר כי כבל משאבת השמן לא היה תקין ועל כן נאמר לתובע כי יש צורך בהחלפתו, תיקון שכרוך בתשלום של 400 ש"ח, אולם התובע סרב לכך .

באותו מעמד נמסר לתובע כי הנתבעים אינם אחראים למנוע היה ומשאבת השמן לא תפעל בעקבות הקלקול בכבל.

בענין זה העידו בפני הנתבע וכן מר תמיר נהון המכונאי האחראי העובד אצל הנתבעים.

מסתבר כי מר נהון הוא זה שתיקן את הטרקטורון ולדבריו אמר לתובע כי יש צורך להחליף את הכבל. יחד עם זאת, מר נהון לא זכר באם הזהיר את התובע כי באם הכבל לא יוחלף ייגרם נזק למנוע.

מר נהון טען בעדותו כי יגרם נזק למנוע כבר לאחר  מספר דקות וזאת אם הכבל ייקרע או יעבוד בצורה לא תקינה.

לטענת הנתבעים, בסופו של דבר, נראה כי השיפוץ שנדרש במנוע נבע כל כולו בשל הכבל, וכי על כן אין לתובע אלא להלין על עצמו.

כן הוסיפו וטענו הנתבעים כי התובע אכן הגיע למוסך, לאחר שהטרקטורון הושבת, ודרש כי הטרקטורון ייבדק, בו במקום, אולם בשל הלחץ שהיה באותה עת לא ניתן היה להיענות לדרישתו ועל כן הוא עזב את המקום ומסתבר שבסופו של דבר תיקן את הטרקטורון בפולריס.

3.         מעדותו של מר בריינר עולה כי לא ניתן לדעת בגין מה נגרם הנזק למנוע והאם קיים קשר בין אותו כבל לבין הנזק שנגרם למנוע.

יחד עם זאת, הביע מר בריינר את דעתו כי: "...לדעתי הכבל גז לא גרם לבעיות במנוע, אי אפשר לדעת אם היה נגרם נזק במנוע אם היית ממשיך לנסוע עם כבל הגז הזה".

יובהר כי התובע לא הגיש כל חוות דעת לתמיכה בטענתו באשר לגורם שהביא לנזק במנוע.

4.         אין זה מקובל עלי כי התובע רשאי היה לעזוב את המקום ולפנות למוסך אחר מבלי לאפשר לנתבע לבחון את הטרקטורון, אך ורק משום שדרישתו לבדיקה הטרקטורון לא נענתה בו במקום. מאחר והנתבעים התחייבו ליתן אחריות למנוע, מוטלת הייתה החובה על התובע לאפשר לנתבעים לבדוק את הטרקטורון ואם אכן הגורם לנזק נמצא בתחום אחריותם חובה הייתה עליו לאפשר להם לתקן את הנזק בעצמם ועל חשבונם.

מהראיות שהובאו בפני אין זה ברור כלל וכלל מדוע נגרם נזק למנוע, ספקותיי בעניין זה התגברו נוכח העובדה שהתובע בכתב תביעתו, התעלם לחלוטין מביקורו הקודם במוסך, ביקור שבו נמצאה תקלה בכבל, תקלה שמסיבות השמורות עם התובע לא הביאה בפני מיוזמתו.

            להערכתי, התובע הטיל את יהבו על העובדה שהנתבעים התחייבו לתקינות המנוע לתקופה של חודש ימים ועל כן הוא העדיף שלא להזכיר את התקלה בכבל, שמא יהיה בכך כדי למנוע את זכייתו בתביעה.