פסק-דין בתיק תק 5033/01 - פסקדין

פ ס ק -  ד י ן

התביעה שלפניי היא לפיצוי בגין "חבילת נופש".

הנתבעת הינה חברה שעיסוקה, בין היתר, בארגון, תכנון וביצוע חבילות נופש, המשווקות לציבור באמצעות סוכנויות נסיעות שונות.

בחודש אפריל 2000 רכשו התובעת וחברתה, דניאלה גליק, באמצעות סוכנות הנסיעות "טסים" (מרח' בן יהודה 20 בתל-אביב), חבילת נופש שארגנה הנתבעת, במארמריס שבתורכיה. חבילת הנופש כללה טיסה וארוח בבית המלון מונאמאר, המדורג בדרגת חמישה כוכבים, לתקופה שבין התאריכים 20.4.00 ו-23.4.00. מחיר חבילת הנופש היה 309 דולרים (לאדם בחדר זוגי). התובעת שילמה את עלות החבילה בתוספת דמי העברה ושרות, ובסך הכל שילמה 394 דולרים.

התובעת טענה בכתב התביעה, וחזרה והעידה בבית המשפט על כך שהנופש היה כושל ולא עמד בציפיות ובהבטחות שניתנו:

בית המלון היה בעיצומם של שיפוצים; הצביעה, הסיוד ורעש הפטישים והקידוחים מנע הנאה משרותי המלון ומהשהייה בו;

כתוצאה מהשיפוצים ארעו תקלות באספקת המים והחשמל, לפחות משך יומיים מתוך שלושת ימי השהייה בבית המלון, דבר שגרם אי נוחות רבה; 

השירותים המובטחים המוקנים לאורחיו של בית מלון בדרגת חמישה כוכבים כגון: בריכה מקורה, ספא וכו', כלל לא סופקו;

תלונות חוזרות לדלפק הקבלה בבית המלון לא נענו כלל, או, נענו באורח בלתי מקצועי.

התובעת פנתה לנציג הנתבעת במארמריס, אלא שהפתרון שהציע היה לעבור לבית מלון אחר על חשבונה, ולתבוע מהנתבעת החזר כספי עם שובה ארצה. התובעת טענה כי נבצר ממנה מטעמים כלכליים לממן בית מלון אחר, ועל כן, נאלצה להשאר בבית המלון למרות אי הנוחות שבו.

התובעת טענה כי עקב כשלונו של הנופש נגרמו לה אי נוחות, הפסד כספי ועוגמת נפש. מאחר שהתובעת רואה בנתבעת, שסיפקה את השירותים, אחראית לאספקת חבילת הנופש הכושלת, היא מבקשת לחייב את הנתבעת לפצותה בסך 6,000 ש"ח.

הנתבעת לא התנערה מאחריותה לאיכותה של חבילת הנופש שארגנה ושיווקה, אולם, טענה כי חבילת הנופש שסיפקה לתובעת תאמה את התחייבותה כלשונה, ובודאי שלא התחייבה לכך שבית המלון מונאמאר הוא הטוב ביותר במארמריס.

לגופן של טענות, בהסתמך על ברור עם בית המלון ועל מכתב מטעמו, הכחישה הנתבעת את טענות התובעת כולן. לטענתה, במועדים הרלבנטיים לא היה בית המלון בשיפוצים; תקלות המים נבעו מפיצוץ בצנרת, שארע רק בשעת לילה מאוחרת, ותקלות החשמל היו אזוריות, ולא קשורות לבית המלון.

אילו פנתה התובעת בתלונה להנהלת המלון היתה זו דואגת להחליף את חדרה.

על כל פנים, לסברת הנתבעת, אין לייחס לה אחריות מקום שמדובר בתקלות מקומיות או בשיבושים הקשורים בבית המלון עצמו, ואשר לא ניתן היה לצפותם מראש.