פסק-דין בתיק תק 4177/01

ביום 1/12/00  התובע נרשם ללימודי  הדמיה ואנימציה  לקורס אשר היה אמור להיפתח ע"י הנתבעת

ביום 12/12/00 שילם התובע את שכר הלימוד בסכום כולל של 14556 ש"ח   וחתם על טופס הרשמה  נ/2

בנ/2 מצויין כי מועד משוער לפתיחת הקורס 1/2001

התובע טון בכתב התביעה כי כאשר נרשם לקורס הוא ידע כי הקורס אמור להיפתח ביום 14/12/00 . וכי ביום 13/12/00 נמסר לו ע"י הגב' יפית קדם כי הוא לא יקלט לקורס של 14/12/00 , וכי הועבר לקורס של 15/1/01 .

  כמו כן טוען התובע כי לאחר שלא נשלחה אליו כל הודעה על פתיחת הקורס של 15/1/01 התקשר למכללה הנתבעת ונמסר לו שהקורס נדחה ליום 15/2/01 . הדבר שיבש את תוכניותיו ועורר אצלו חשדות , ולכן ביום 29/1/01 הודיע לנתבעת על ביטול הרשמתו ובקש את כספו חזרה. הנתבעת לא החזירה לו את הסכום עד ליום הגשת התביעה .

  התביעה הוגשה ביום 21/3/01 הנתבעת לא הגישה הגנה וביום 22/7/01 ניתן נגדה   פסק דין על כל הסכום הנתבע 16500 ש"ח בצירוף הוצאות ואגרה .

   הוגשה בקשה לביטול פסק הדין , וניתנה החלטה לביטול פסק הדין, בתנאי כי הנתבעת תפקיד בקופת בית המשפט סכום של 10000 ש"ח .

   הנתבעת הפקידה את הסכום . בכתב ההנגה שלה טוענת הנתבעת כי התובע נרשם לקורס הדמיה אשר מועד תחילתו המשוער הינו 15/1/01 ולא כטענתו ליום 14/12/00 . בכתב ההגנה לא טענה הנתבעת כי הקורס אכן נפתח ביום 15/1/01 . אולם בעדות הגב' קדם בפני ביום 30/5/02 מסרה כי גם בתאריך זה הקורס לא נפתח

הנתבעת גם טוענת כי התובע חתם על תקנון המכללה  ועל פיו קיים סעיף ביטול, לפיו במקרה של ביטול ההתקשרות מצד התובע, יהא חייב בתשלום לפחות שליש המחיר המלא של הקורס.

   ביום 12/5/02 התקיים דיון, הנתבעת לא הופיעה ושוב ניתן פסק דין בהעדר התיצבות

  ביום 20/5/02 הוגשה בקשה דחופה לביטול פסק הדין השני , בטענה  כי ההזמנה לישיבת יום 12/5/02 מעולם לא הגיעה לידי הנתבעת. לא ביטלתי את פסק הדין במעמד צד אחד והוריתי כי התיק יקבע בדחיפות תוך שבועיים מאותו יום , ואכן המזכירות קבעה את התיק ליום 30/5/02 . הצדדים התיצבו בפני

  התברר מהמסמכים שהוגשו לי  ע"י נציגת הנתבעת נ/1 ו-נ/2 ותקנון המכללה כי אכן העובדות הן לא כפי שהתובע טען. מתברר כי מועד משוער לתחילת הקורס , בטופס ההרשמה עליו חתום התובע הינו 15/1/01 , ולא כטענתו 14/12/00 . נ/1 הינו מכתב אשר נשלח אל ד"ר גלעד , אבו של התובע , שהופיע ביחד עימו לישיבות המשפט והוא אשר ניהל בפועל את המשפט, ובו אישור כי התובע נרשם ללימודי הדמייה ואנימציה ממוחשבת , וכי מועד משוער של תחילת הלימוידם הינו 15/1/01 .

   הנמען, אביו של התובע, אינו זוכר כי קיבל את המכתב, אך אין לי סיבה לפקפק בטענת הנתבעת כי אכן קבל אותו .

   זכור לי - אם כי הדבר אינו רשום בפרוטוקול, כי נציגת הנתבעת אישרה כי גם במועד זה 15/1/01 , הקורס לא התחיל. אך עדיין- כך טוענת נציגת הנתבעת, אין לראות בכך הפרת הסכם.  היא תוקעת את יתדות הטיעון שלה בכך שמצויין בטופס ההרשמה כי המועד הינ ו משוער, וכי איןחובה כי הקורס יתחיל ב15/1/01 , .

  אקדים ואומר כי אינני מקבל את הפרשנות של נציגת הנתבעת . כאשר מצויין בטופס ההרשמה "מועד משוער-15/1/01 " הדבר מובן בעיני האדם הסביר, שתחילת הקורס הינה "סביב" ה 15/1/01 . חודש לאחר מכן 15/2/01 , אינו עולה בקנה אחד עם ההגדרה " מועד משוער -15/1/01 ".

  לפי כך אני קובע כבר עתה כי הנתבעת לא קיימה את התחיבותה כלפי התובע לפתוח את הקורס במועד המשוער של 15/1/01 . כמו גם איני מקבל  את גרסת התובע כי הקורס היה אמור להיפתח ביום 14/12/00

  בהגנתה , היתה מוכנה הנתבעת לבטל את רישומו של התובע לקורס , כפוף לתנאי התקנון שלה , קרי בניכוי שליש משכר הלימוד ששולם , והחזרת היתרה .

   כפי שציינתי הנתבעת הגישה את נ/1 הוא המכתב מיום 15/11/00 לאביו של התובע בו אישור כי התובע נרשם לקורס. כאשר הקורס לא התחיל במועד המשוער בו התחייבה הנתבעת לפתוח את הקורס , יש בכך משום הפרה מצד הנתבעת.

 מקובלת עלי טענתו של התובע כי היו לו תכניות אחרות, והמתנה לזמן בלתי מוגבל, היתה משבשת תוכניות , והיה מותר לו לבקש לבטל את ההרשמה