פסק-דין בתיק תק 3058/02 - פסקדין

עמוס גד וכהן מירון הגישו תביעה בתיק 3058/02 נגד אברהם אפרת והפניקס, בגין נזקים שנגרמו לרכבם בתאונת דרכים אשר ארעה ביום 23/11/01.

אברהם אפרת הגיש תביעה בתיק 3783/02 לפיצויים בגין נזקים שנגרמו לרכבו באותה תאונה נגד בן ארי סימה. לבקשת הצדדים, החלטתי לאחד את הדיון בשני התיקים בפס"ד זה התובעים בתיק 3058/02 יקראו "התובעים " והתובע בתיק 3783/02 יקרא "הנתבע".

התובעים בתיק 3058/02 לא טענו שאינם צד בתביעה של הנתבע נגד בן ארי סימה, אשר כנראה הרכב רשום על שמה, כאשר הבעלות הפורמאלית היא שלה אך בפועל מי שמחזיק ברכב ונוהג בו, הם התובעים.

התובעים טוענים, כי התובע כהן מירון נהג ברכב התובעים בגני התערוכה הישניםומשם יצא להשתלב בתנועה כדי לפנות שמאלה ברחוב החוצה.

התובעים טוענים כי הרחוב החוצה הינו חד סיטרי וכי הנתבע נהג את רכבו בניגוד לכיוון הנסיעה והתנגש ברכבם בפינה הקדמית שמאלית.

לעומת זאת, הנתבע טוען, כי הרחוב החוצה הינו דו סיטרי ביום התאונה וכי הוא נסע בו כפי שהוא נוסע כל יום וכי הנהג כהן מירון יצא מרחוב צדדי, עלה על הכביש וגרם לתאונה.

בעדותו בפני אומר כהן מירון, כי כאשר הוא הגיע לצומת הוא עצר לפני הקו, הסתכל ימינה ושמאלה, לא היו רכבים ולכן הוא החל פונה שמאלה.

בחקירה נגדית אומר העד, "לפני שנכנסתי לרחוב שלו עצרתי, לא ראיתי אותו, כשעצרתי הוא לא היה שם, שדה הראיה שמאלה היה פתוח" להוכחת הטענה הגישו התובעים תמונות של מקום האירוע מהם רואים בבירור שאכן מדובר בכביש ישר שבו נסע הנתבע וכי הרכב של התובעים יוצא מאחורי פינה כששדה הראיה שלו מוגבל.

באשר לטענה שהכביש הינו חד-סיטרי, זו טענת התובעים, שהוכחשה על ידי הנתבע.

התובעים הגישו תמונה, ת/2, להראות כי מוצב תמרור המראה כי הכביש הינו חד-סיטרי כאשר הנסיעה בו היא מימין העד כהן לכיוון שמאל.

התמונה איננה נושאת תאריך ולכן איני יודע מתי צולמה, כך שטענתו של הנתבע שהרחוב באותו יום של התאונה היה דו-סיטרי וכי השלט הוצב יותר מאוחר לא נסתרה.

הנתבע הגיש לביהמ"ש את נ/1 ואת נ/2, שני מסמכים מטעם עירית ת"א, לפיהם, הכביש במקום בו נסע הפך להיות חד סיטרי מיום 30/1/02, קרי, אחרי ארוע התאונה.

מתוך עיון בתמונות שהגישו התובעים דווקא, אני מבחין שמר כהן יוצא מתוך שביל כשמאחוריו רואים שטח פתוח ובנסיבות אלה אני קובע, כי חובת הזהירות חלה עליו דווקא.

מירון כהן מאשר את מסקנתי זו על ידי כך שהוא אומר שברגע שהגיע לכביש הוא עצר.

יתכן, וזו סברה שלי, שמר כהן סמך על כך שהכביש הינו חד סיטרי מימין לשמאל, ולכן בכלל לא הסתכל שמאלה, כי אם היה מסתכל שמאלה, והרחוב הוא ישר ושדה הראיה פתוח, אין ספק שהיה רואה את הנתבע.

עפ"י דברי העדים בפני, התרשים ת/1 והתמונות, אני מגיע למסקנה כי התובע יצא מחצר אל הכביש, וחלה עליו חובת הזהירות, וכי זכות הקדימה הינה של הנתבע.

לפיכך, הגעתי למסקנה שיש לדחות את התביעה בתיק 3058/02 ולקבל את התביעה בתיק 3783/02.

נזקו של הנתבע, התובע בתיק 3783/02, הינו 5,598 ש"ח תיקון הרכב ו- 540 ש"ח שכ"ט שמאי. אך עפ"י דו"ח השמאי, סך כל הנזק למוקד בחזית צד ימין - הינו 4,731 ש"ח.

כמו כן תובע התובע, סכום של 8,000 ש"ח בסעיף 12 לתביעה, אך ראשי נזק אלה מתייחסים לנזקי גוף שאין לתבוע אותם מהתובעים אלא מחברת הביטוח של הנתבע.