פסק-דין בתיק תק 3027/04 - פסקדין

1.         בפניי תביעה ותביעה שכנגד שהוגשו בגין תאונה שארעה בתאריך 28/12/03.

2.         הגב' פלדמן נטלי (להלן: "הנתבעת שכנגד מס' 2") טוענת כי נהגה ברכבו של בעלה, מר פלדמן ליאוניד (להלן: "התובע"), בכביש בסמוך לשעה 20:00 בערב בליל חורפי גשום. לפתע רכב שנסע לפניה בנתיב השמאלי ביצע עקיפה של רכב שהיה במצב עמידה בנתיב התנועה השמאלי שבו נסעו כלי הרכב. לדבריה, לא עלה בידיה לבלום את רכבה והיא התנגשה בחזית רכבה בחלקו האחורי של רכבו של מר יעקב בן אבו (להלן: "הנתבע מס' 1 ו/או התובע שכנגד").

3.         הנתבע מס' 1 טוען כי בתאריך הנ"ל, בסמוך לשעה 18:00 בערב, היה מעורב בתאונת דרכים בה נפגע רכבו בחזית הרכב. כתוצאה מתאונה זו נהדף רכבו מנתיב התנועה השמאלי לעבר גדר ההפרדה משמאל וכתוצאה מפציעתו בתאונה פונה על ידי אמבולנס לבית החולים רמב"ם. לדבריו, לא עלה בידו לפנות את כלי הרכב, דלת הנהג היתה חסומה והפרמדיק שפינה אותו הדליק את ארבע אורות האיתות של הרכב ואמר לו כי יזמין את המשטרה למקום.

            עוד טען הנתבע מס' 1, כי התאונה ארעה כ-80-100 מטר לאחר הסיבוב ולא במקום הנטען על ידי הנתבעת שכנגד מס' 2 כמתואר בצילומים שצורפו על ידה לכתב התביעה. לטענתו, לאור העובדה כי חלפו שעתיים ממועד התאונה הראשונה ועד לתאונה השניה שבה פגעה הנתבעת שכנגד מס' 2 ברכבו, יש בכך משום ראיה שאם הנתבעת שכנגד מס' 2 היתה נוהגת במהירות סבירה ושומרת על מרחק היתה התאונה נמנעת.

            עוד טען הנתבע מס' 1, כי אלמלא הדליק הפרמדיק את אורות האיתות ואמר לו כי בדעתו לזמן למקום משטרה, היה מבקש ממי מבני משפחתו לדאוג לפינוי הרכב.

4.         נציג הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ טען בפניי כי יש לייחס את האחריות כולה או רובה לנתבע מס' 1 ו/או למשטרת ישראל אשר לא דאגה לפינוי הרכב ורשלנותם של השניים גורמת לניתוק הקשר הסיבתי בגין רשלנותה של הנתבעת שכנגד מס' 2, אולם הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ לא הגישה הודעה לצד שלישי כנגד משטרת ישראל.

5.         לאחר ששבתי ושקלתי את כל טענות הצדדים, ראיתי להטיל את עיקר האחריות לתאונה על הנתבעת שכנגד מס' 2 בשיעור של 80%, אך לא לפטור כליל את הנתבע מס' 1 מאחריותו לתאונה ולהעמיד את אחריותו בשיעור של 20%.

            הנתבע מס' 1 אמנם גרם לכך שרכבו הושאר על נתיב התנועה השמאלי באופן שהיווה מפגע לכלי רכב שחולפים בכביש, אולם לנוכח פציעתו ופינויו באמבולנס לבית חולים לא יכול היה לפנות את רכבו מנתיב הנסיעה. בנוסף, הנתבעת שכנגד מס' 2 נהגה במהירות שעלתה על מהירות של 60-50 קמ"ש, כטענתה, לאור סימני הנזק העולים מצילומי רכבו של הנתבע מס' 1 וכן כעולה מעדותה לא שמרה מרחק מכלי הרכב שנסע לפניה בנתיב התנועה ובאופן שאף שהלה הצליח לחמוק מרכבו של הנתבע מס' 1 לא הצליחה הנתבעת שכנגד מס' 2 לבלום את רכבה ופגעה חזיתית ברכבו של הנתבע מס' 1 מאחור.

            מתמונות מקום האירוע אשר הוגשו ניתן לראות כי במקום קיימת תאורת רחוב מוסדרת ובנוסף, העובדה שבמשך שעתיים רכבו של הנתבע מס' 1 היה במקום ולא ארעה תאונה קודמת מחזקת אותי בדעתי כי הנתבעת שכנגד מס' 2 יכלה ו/או היתה אמורה להבחין ברכבו של הנתבע מס' 1 המוצב בנתיב התנועה השמאלי ויכלה להימנע מלפגוע בו.

6.         נציג הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ ציין כי הינו מסכים להערכת הנזק שהוגשה על ידי הנתבע מס' 1 (התובע שכנגד) בניכוי הנזק שנגרם לרכבו בחזית בשיעור של 24% מסך הנזק אשר נכלל אף הוא בחוות דעת השמאי.

מאידך, לא ראיתי לקבל את טענת הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ בדבר גובה שכר טרחת השמאי לנוכח העובדה שהוגשה על ידי הנתבע מס' 1 קבלה על תשלום הסך האמור ולנוכח התעריפים המקובלים בשוק לחוות דעת שמאים הניתנות לתובעים פרטיים בשונה מתעריפי חברות הביטוח. עם זאת, מן הפיצוי בגין שכר טרחת השמאי ראיתי להפחית שיעור של 24% בגין חלקה היחסי של הפגיעה בחזית הרכב ואשר גם היא נכללה בחוות דעת זו.

            באשר לתביעת הנזקים העקיפים של התובע, לא ראיתי לקבל טענתו בדבר העדר הנחת תביעות, טענה אשר לא הוכחה בראיות, מה גם שהמדובר בנזק עתידי אשר טרם התגבש.

7.         לאור האמור, ישלמו הנתבעים שכנגד מס' 2 ו-3 (פלדמן נטלי והכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ) לתובע שכנגד (מר בן אבו יעקב) סך של 8,233 ש"ח.

            הנתבעים (מר בן אבו יעקב והדר חברה לביטוח בע"מ) ישלמו לתובע (מר פלדמן ליאוניד) סך של 859 ש"ח.

8.         בנסיבות העניין, לא ראיתי לפסוק הוצאות.

9.         זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בחיפה תוך 15 יום.

10.        מזכירות ביהמ"ש תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ז באלול תשס"ד (13 בספטמבר 2004), בהעדר הצדדים.

_________________