פסק-דין בתיק תק 11807/02 - פסקדין

בפני תביעה לפיצוי בגין ליקויים במטבח שהוזמן על ידי התובעים מאת הנתבעת.

התובעים פרטו בכתב התביעה, שורת ליקויים בתכנון המטבח כפי שנעשה על ידי נציגת הנתבעת וליקויים בביצוע המטבח.

כן טענו התובעים כי הובטח להם כי המטבח יהיה מוכן לפני ראש השנה, ולמרות שהמטבח סופק והותקן לפני החג, הרי שהשיש הותקן רק לאחר החג.

עוד נטען על ידי התובעים כי בניגוד למודעת פרסום שפורסמה על ידי הנתבעת כי פירוק הארונות הישנים והרכבת קרמיקה במטבח החדש תיעשה בתוספת של 990 ש"ח בלבד, כשביקשו להזמין שרות זה, נאמר להם כי לא ניתן לספקו במקום מגוריהם בפרדס חנה.

התובעים העמידו את תביעתם לפיצוי בגין הליקויים הנטענים ועגמת הנפש שנגרמה להם על סך של 10,000 ש"ח.

הנתבעת טענה בכתב הגנתה כי המטבח הורכב בבית התובע כפי שהובטח ביום 2/9/02 והתובע חתם על אישור כי המטבח הותקן לשביעות רצונו. כן נטען כי פער של שבעה ימים בין התקנת המטבח ולקיחת מידות לשיש לבין מועד התקנת השיש, הינו סביר בנסיבות.

הנתבעת הכחישה את הליקויים הנטענים למעט בכל הנוגע ליחידת המיקרוגל לגביה מודה הנתבעת כי לא ניתן היה להרכיב "קלפה" כפי שתוכנן והוזמן.

התובע חזר בעדותו על טענתו כי תכנון המטבח ומיקום נקודות החשמל והגז נעשה באופן לקוי. כן טען התובע לליקויים בביצוע המטבח.

התובע צרף לתביעתו תמונות והגיש תמונות נוספות במהלך הדיון (ת/1), המעידות על ליקויים בהתקנת המטבח כגון שיש שהותקן באופן בלתי פרופורציונלי ובולט במידה שונה בשני הצדדים וחסר התאמה של יחידת המיקרוגל באופן שאינו מאפשר פתיחת דלת המיקרוגל.

כן העיד התובע כי ביקש להשתמש בשרותי הנתבעת לצורך פירוק ארונות המטבח אך נאמר לו שלא ניתן לספק השרות, בפרדס חנה.

התובע הודה כי אין ברשותו קבלה המאשרת תשלום לבעל מקצוע עבור פירוק המטבח הישן וכי ברשותו הצעת המחיר בלבד. על פי הצעת המחיר, (נ/1), עלות פירוק ארונות והרכבת קרמיקה, להבדיל מעבודות אחרות המפורטות באותה הצעת מחיר, מסתכמת בסך של 1,100 ש"ח.

נציג הנתבעת טען כי שמע על הליקויים הנטענים רק בבית המשפט וכי לא זכור לו  שהתובע ביקש להזמין שרות פירוק המטבח הישן. נציג הנתבעת הודה בטעות לגבי תכנון יחידת המיקרוגל וטען כי הציע לתובע להחליף את היחידה ולזכותו בסך של 320 ש"ח עבור המתקן שיוחלף בדלת רגילה עם צירים, אך התובע סירב להצעה.

לאחר ששמעתי ובחנתי טענות הצדדים, הגעתי למסקנות הבאות:

טענות התובע באשר לתכנון לקוי של המטבח בכל הנוגע לנקודות החשמל והגז, לא הוכחו באשר אינן נתמכות בחוו"ד של בעל מקצוע על פיה היה מקום לתכנון שונה בנסיבות.

כן לא מצאתי ממש בטענות בדבר איחור במסירת המטבח שכן פער של שבעה ימים בין התקנת המטבח ולקיחת מידות לשיש, לבין התקנת השיש, הינו סביר ביותר בנסיבות. כן לא מצאתי כי התובעים הזמינו ידיות מיוחדות ושונות מאלה שהנתבעת מספקת באופן סטנדרטי. 

מאידך איני מקבלת את טענות נציג הנתבעת כי גילה את הליקויים הנטענים רק בבית המשפט שכן הטענות פורטו כדבעי בכתב התביעה והנתבעת אף הודתה בכתב הגנתה בליקוי בכל הנוגע ליחידת המיקרוגל.

לאחר שבחנתי את הליקויים הנטענים, נראה כי אין מדובר בליקויים מהותיים. סירובו של התובע להחלפת יחידת המיקרוגל בדלת רגילה, סביר בנסיבות ולאור תכנון המטבח. אני סבורה כי התובע זכאי לפיצוי בגין הליקויים שנמצאו בכל הנוגע להתקנת השיש באופן בלתי פרופורציונלי ובתכנון יחידת המיקרוגל.

בהתחשב בעלות המטבח, בסך כולל של 15,676 ש"ח, אני מעריכה את הפיצוי בגין הליקויים שנמצאו במטבח ועגמת הנפש הכרוכה בליקויים אלה, בשיעור של כ-10% מעלות המטבח, בסך של 1,500 ש"ח.

כן זכאי התובע לפיצוי בסך של 110 ש"ח, בגין הפרש עלות פירוק המטבח על פי הצעת המחיר לבין העלות בסך של 990 ש"ח המובטחת בפרסומי הנתבעת וזאת לאור עדותו של התובע כי הנתבעת לא סיפקה את השרות המובטח בפרסומיה.