פסק-דין בתיק תק 1156/02 - פסקדין

  בפני תביעה ותביעה שכנגד בין שני נהגים של רכבים שהיו מעורבים בתאונת דרכים בה נגרם נזק לשני כלי הרכב, וכל אחד מהם טוען כי משנהו אחראי לאירע התאונה

  רכביהם של מיטלמן ( להלן "התובע") וגורי (להלן" והנתבע ") נסעו בתאריך 12/11/2001 ברחוב קרן קיימת בתל אביב באותו כיוון נסיעה . מדובר בכביש ובו שני נתיבי נסיעה .התובע נסע בנתיב השמאלי מתוך שניים .בשלב מסוים התקרב התובע אל מקום בככביש המתרחב וממנו נוצרים שני נתיבי נסיעה נוספים המיועדים לנסיעה ופניה שמאלה

  התובע טוען כי נסע  בנתיב השמאלי מבין השניים לנסיעה ישר בטרם נוצרו נתיבי הנסיעה שמאלה, וכאשר ביקש הוא לפנות שמאלה, הופתע בהופעתו של רכב אלמוני שעקף אותו משמאלו, סגר עליו את אפשורת הפניה שמאלה , ולכן בלם את רכבו בלימת חירום, ואז נפגע ע"י הנתבע שנסע אותה עת אחריו

 לעומת זאת טוען הנתבע כי הוא נסע בנתיב הימני כיוון נסיעתו , והבחין כי התובע סטה ימינה לנתיבו , ובלם וגרם לאירוע התאונה

   הנהגים העידו בפני, והתובע אף הגיש תמונה מוגדלת של איזור ההתרחשות, ואף תרשים מוגדל , ת/1 . התובע טוען כי התאונה אירעה בנתיב השמאלי משניים לנסיעה ישר , קרי בנתיב בו נסע כל הזמן . הנתבע טוען כי התאונה אירעה באיזור הקו המקוטע אשר בין שני הנתיבים

  על פי גרסתו של התובע רכב אלמוני הפריע לו לנסוע ולפנות שמאלה. . יחד עם זאת הוא מסמן ב X את מקום אירוע התאונה במרחק מה אחרי המקום ממנו ניתן לצפות כי יפנה שמאלה . הדבר סביר, כי מרגע אשר הבחין ברכב האלמוני לשמאלו, , ברח ממנו, ובלם ועד שעצר, בודאי שהוא עבר מרחק מה

  אך לא נהיר לי מנין הגיע רכב אלמוני שנסע משמאלו של התובע והפריע לו לפנות שמאלה, התובע טוען כי נסע בנתיב השמאלי מתוך שניים. לא יכול להיות שלשמאלו נסע עוד רכב נוסף שהמשיך לנסוע ישר והפריע לתובע לפנות שמאלה.  יותר סביר הוא כי הרכב האלמוני שהתובע טוען כי ראה לשמאלו נסע בנתיב השמאלי אחריו, וברגע שנתאפשר לו לפנות שמאלה התחיל לפנות שמאלה, התובע החל את הפניה שמאלה לא מהמקום בו נפתח הנתיב לפניה שמאלה, אלא שכנראה המשיך מעט יותר ישר קדימה ,ובזמן זה בדיוק נכנס האלמוני לנתיב המיועד לפניה שמאלה. התובע ביקש לפנות שמאלה, הבחין באלמוני , אשר אין כל ראיה על כך אם נסע ישר או פנה שמאלה, התובע נבהל, , וברח ממנו תוך סטיה קלה ימינה ביחד עם בלימה

  תיאורו של הנתבע לגבי מקום אירוע התאונה סביר יותר ומתישב יותר עם הניתוח שעשיתי לעיל . התובע לא עבר לנתיב הימני כיוון נסיעת הנתבע, אך גם איני מקבל כי התאונה אירעה כולה בנתיב השמאלי עליו נסע התובע

 חיזוק למסקנה זו אני מקבל גם ממיקום הנזקים בשני הרכבים. רכבו של התובע נפגע בפינה אחורית ימנית , ואילו רכבו של הנבתע נפגע פינה קדמית שמאלית .עוצמת המכה יש בה משהוא להבציע על מהירות הנסיעה

  התובע ברח מעט ימינה ובלם בלימת חירום. התובע בלם בלימת חירום לא בגלל שהיה בפניו חפץ שמנע את המשך הנסיעה , אלא כדי לפנות שמאלה מן המקום שם הפריע לו רכב אלמוני. זוהי נהיגה מסוכנת , כאשר רכב שנוסע אחריו אינו מבחין בכל מכשול שיגרום לרכב שלפניו לעצור, ואינו לוקח בשחבון אפשרות של עצירה פתאומית, סומך על כך שהתנועה תזרום. יש בעצירה פתאומית ללא סיבה משום סיכון משמתשים אחרים  בכביש

  מאידך אין זכותו של הנתבע מוחלטת לנהוג בהתעלם מיתר הגורמים  הסביבתיים . עובדה היא כי הוא פגע ברכבו של התובע מאחור ולא מן הצד , משמע שבשניות האחרונות לפני האירוע היו שני הרכבים אחד אחרי השני . הנתבע בעצמו מאשר כי התאונה אירעה על הפס הלבן המקוטע אשר בין שי הנתיבים . אם כך נשאלת השלאה מדוע אין הנתבע נוסע בימין ניתיב ניסעתו . ונניח שלא נהג בימין נתיבו לפני התאונה , מדוע לא סטה ימינה ברגע שהבחין ברכב התובע נעצר לפניו

 אני סבור לסיכום כי שני הנהגים לא נהגו כשורה במקרה זה, וכי שניהם אחראיים במידה שווה , כל אחד ממקומו ועל פי החובות המוטלות עליו.

 אחלק את האחריול 50% התובע 50% הנתבע

 באשר לנזק

נזקו הומכח של התובע הינו 6617 ש"ח תיקון נזקים ועוד 518 ש"ח שכ"ט שמאי  סך הכל   7135 ש"ח

מחצית הסכום 3567 ש"ח

 הנתבע  ישלם לתובע את הסכום של 3567 ש"ח בתוספת אגרת משפט מינימלית בסכום 84 ש"ח וכן הוצאות משפט בסכום כולל של 500 ש"ח

  מאידך נזקו של הנתבע ( התובע הנגדי ) הינו , הפסד של השתתפות עצמית לנזק בסך 1071 ש"ח , הפסד השתתפות עצמית לירידית ערך  בסך 924 ש"ח . כמו כן תבע הנתבע סכום של 1034 ש"ח בגין הפסד הנחת העדר תביעות

 כבר פסקתי כי הנושא של הפסד הנחת העדר תביעות , אינו נזק בטוח, התרחשותו או אי התרחשותו תלויה במספר רב של גורמים, שלא כאן המקום למנות אותם .