פסק-דין בתיק תק 11370/02 - פסקדין

            בפני תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקים שנגרמו כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 7.3.99.

1.         טענות הצדדים

            התובע טען בתביעתו כי בעת שחצה את צומת אלוף שדה בחסות האור הירוק, פגע ברכבו רכב שהיה נהוג על ידי הנתבעת מס' 1 (להלן: הנהגת), אשר חצתה את הצומת באור אדום.

            הנתבע מס' 2, הינו בעל הרכב והנתבעת מס' 3 (להלן: הנתבעת), הינה מבטחת השימוש ברכב הנתבעים.

            הנתבעים הכחישו בכתב הגנתם את אחריותם לאירוע התאונה וטענו כי התובע הוא שחצה את הצומת באור אדום, לחילופין נטען כי התובע נכנס לצומת לא פנוי.

            הנתבעת שביטחה את רכב הנתבעים 1 ו - 2 ופיצתה אותם בגין הנזקים שנגרמו לרכבם, הגישה תביעה שכנגד בגין הסכומים ששולמו על ידה לנתבעים.

2.         שאלת האחריות

            הנהגת הועמדה לדין והורשעה בעבירות של אי ציות לרמזור אדום ונהיגה ברשלנות, פסק דינו של בית המשפט לתעבורה בתל-אביב-יפו בת.ד. 1733/00, הוגש וסומן נ/1.

            מכוח סעיף 42 א' לפקודת הראיות [נוסח חדש] תשל"א-1971, ממצאים ומסקנות של פסק-דין חלוט במשפט פלילי, המרשיע את הנאשם, יהיו קבילים במשפט אזרחי כראיה לכאורה לאמור בהם, מקום בו המורשע הינו בעל דין במשפט אזרחי.

            לאור ממצאי פסק-הדין שניתן על ידי בית המשפט לתעבורה, הוכח כי הנהגת, היא שחצתה את הצומת באור אדום. לפיכך האחריות לאירוע התאונה, מוטלת על הנהגת.

            נותרה לבחינה, הטענה החלופית, בדבר רשלנות תורמת.

            התובע העיד כי עמד ברמזור אדום וכאשר האור התחלף לירוק, החל בנסיעה. התובע אישר בחקירתו הנגדית כי נוסע שישב לצידו, אמר לו כי האור התחלף לירוק והוא השיב כי ראה זאת והחל בנסיעה. מכאן עולה כי התובע החל בנסיעה, אף שניה או שתיים, לאחר שהאור ברמזור, המוצב בכיוון נסיעתו, התחלף לירוק.

            התובע העיד כי התאונה ארעה באמצע הצומת וכי ראה את רכבה של הנהגת רק כשהיה במרחק של כשני מטרים ממנו ואז בלם את רכבו אך לא הספיק למנוע את התאונה.

            הנהגת העידה כי למרות שהורשעה בדין, טוענת היא כי נכנסה לצומת באור ירוק וכי התאונה ארעה באמצע הצומת.

            בהתחשב בכך שהתובע חצה את הצומת בחסות האור הירוק ונכנס לצומת רק לאחר שהאור התחלף לירוק מחד ובהתחשב בכך שמדובר בצומת גדול והתאונה ארעה באמצע הצומת מאידך ובמיקום הנזק בכלי הרכב המעורבים, פגיעה חזיתית ברכב התובע ופגיעה בכנף השמאלית קדמית של רכב הנהגת, מצאתי לנכון לייחס לתובע רשלנות תורמת בשיעור של 10%.

3.         גובה הנזק - התביעה

            התובע צרף לתביעתו דו"ח שמאי על פיו עלות תיקון הנזקים שנגרמו לרכבו הסתכמה בסך של 8,340 ש"ח, ללא מע"מ, שכן בדו"ח מצוין כי באפשרות בעל הרכב, לקזז המע"מ.

 כן צורפה קבלה המאשרת תשלום שכ"ט שמאי בסך של 830 ש"ח (ללא מע"מ).

            בנוסף טען התובע לפיצוי בגין ירידת ערך בהסתמך על דו"ח השמאי שצורף לתביעה ובו נאמר "בעקבות התאונה יפסיד הרכב ממחירו כ - 2,900 ש"ח המהווים 2%".