פסק-דין בתיק תק 10328/02 - פסקדין

בפני תביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכבו של התובע בגין תאונה מיום 29/8/02.

התביעה הוגשה כנגד הנתבע מס' 1 שנהג ברכב המעורב בתאונה (להלן: הנתבע) וכנגד הנתבעת מס' 2 שביטחה את השימוש ברכבו בביטוח אחריות כלפי צד ג' (להלן: הנתבעת).

התובע טען כי בעת שהחל לבצע פנייה ימינה, מכיוון רחוב אליעזר לכיוון רחוב הרב קוק בבני ברק, פגע בו רכב שהיה נהוג על ידי הנתבע, אשר נסע בכיוון הנגדי לכיוון נסיעתו אך סטה למסלולו, תוך כדי עקיפת טור מכוניות שעצר לפני מעבר חצייה.

הנתבעים טענו בכתב הגנתם כי התובע הוא שסטה לנתיב נסיעתו של הנתבע שנסע בנתיבו כחוק ולא סטה ממנו. עוד הוסיפו הנתבעים וטענו כי התובע ביצע שתי עבירות תנועה בכך שלא כיבד את זכות הקדימה הנתונה לנתבע וסטה מנתיב נסיעתו לעבר נתיב נסיעת הנתבע.

התובע העיד כי בכיוון נסיעתו מוצב תמרור עצור ולאחר שעצר לפני פס העצירה החל להתקדם לכיוון הצומת על מנת לפנות ימינה, לרחוב הרב קוק. התובע העיד כי מדובר בכביש דו סטרי והוא הסתכל שמאלה על מנת לוודא כי נתיב נסיעתו פנוי והחל בביצוע הפנייה.

התובע הוסיף והעיד כי בנתיב הנסיעה הנגדי, עמדה שורת מכוניות וכי בעת שהחל בביצוע הפנייה הבחין ברכבו של הנתבע עוקף את שורת המכוניות שעמדה בנתיב הנגדי תוך שהוא סוטה לנתיב נסיעתו של התובע.

התובע העיד כי עצר את רכבו ברגע שהבחין ברכב הנתבע סוטה לנתיב נסיעתו וכי בעת אירוע התאונה היה רכבו במצב של עמידה מוחלטת בזוית אלכסונית שכן היה תוך כדי ביצוע הפנייה.  התובע העיד כי התאונה אירעה בנתיב נסיעתו וכי הנתבע פגע בחזית רכבו מהמרכז ועד הפינה השמאלית קדמית של הרכב.

מטעם התובע העיד מר  נחום ברנשטיין שראה את התרחשות התאונה ממרפסת משרדו הממוקם בסמוך לצומת. העד העיד כי ראה את רכבו של הנתבע סוטה מנתיב נסיעתו לעבר נתיב הנסיעה הנגדי ועוקף שיירת מכוניות שעמדה בנתיב נסיעתו.

העד העיד כי התאונה אירעה בנתיב הנגדי לכיוון נסיעתו של הנתבע, היינו, בנתיב הנסיעה של התובע.

הנתבע הכחיש בעדותו כי בכיוון נסיעתו עמדה שיירת מכוניות והכחיש כי עקף מכוניות  שעמדו לפניו.

הנתבע העיד כי התובע יצא מרחוב צדדי ופגע בפינה השמאלית קדמית של רכבו. הנתבע העיד כי ראה את רכבו של התובע רק ברגע ההתנגשות וכי התאונה אירעה בנתיב הנסיעה שלו אם כי הודה כי אולי חרג מעט לכיוון נתיב נסיעתו של התובע.

מר זנד יעקב, שהוזמן לעדות מטעם הנתבע, העיד כי לא ראה את אירוע התאונה עצמו שכן הגיע למקום דקות ספורות לאחר מכן.

מעדותו של העד לגבי מיקום כלי הרכב לאחר אירוע התאונה עולה כי רכבו של התובע היה במצב של יציאה מהסמטה ורכבו של הנתבע היה באמצע הכביש לדברי העד "חצי בנתיב שנוסע בכיוון הנגדי לכיוון נסיעתו".

לאחר ששמעתי ושקלתי עדויות הצדדים, מקובלת עלי גרסתו של התובע.

עדותו של התובע היתה אמינה ועקבית וגרסתו כי הנתבע עקף שורת מכוניות שעמדו בכיוון נסיעתו תוך כדי סטייה לנתיב הנסיעה הנגדי, נתמכת על ידי עדותו של העד ברגמן שראה את רכבו של הנתבע סוטה מנתיבו על מנת לעקוף שיירת מכוניות וכן על ידי עדותו של עד ההגנה, זנד יעקב, שהעיד כי לאחר התאונה,  רכב הנתבע היה באמצע הכביש, חציו בנתיב הנגדי לכיוון נסיעתו.

עדותו של התובע כי החל בביצוע הפנייה וברגע שהבחין בנתבע סוטה למסלול נסיעתו, על מנת לבצע עקיפה, עצר את רכבו, אמינה עלי ומתיישבת עם תיאור העד זנד, כי רכבו של התובע היה במצב של יציאה מהסמטה, דהיינו תוך כדי ביצוע פנייה וכן עם מיקום ואופי הנזק ברכבו של התובע כפי שמשתקף מהתמונות שצורפו לדו"ח השמאי, ת/2 ומעידות על פגיעת משיכה ממרכז הפגוש הקדמי עד הפינה השמאלית קדמית של הרכב.

לא מצאתי מקום להטיל על התובע רשלנות תורמת כלשהי שכן עדותו כי עצר את רכבו בעת שהבחין ברכבו של הנתבע סוטה לנתיב נסיעתו על מנת לבצע עקיפה, אמינה עלי כך שלא ניתן לומר שהתובע התפרץ לצומת לא פנוי או לא כיבד את זכות הקדימה הנתונה לנתבע.

מאידך הנתבע, שעקף שורת מכוניות שעמדה לפניו וסטה לשם כך לנתיב המנוגד לכיוון נסיעתו, היה צריך לוודא כי הינו יכול לבצע עקיפה בבטחה אך הנתבע שהודה בעדותו כי סטה מעט לכיוון נתיב נסיעתו של התובע, העיד כי לא ראה את רכבו של התובע עד לרגע התאונה.

אשר על כן, האחריות לאירוע התאונה מוטלת על הנתבע אשר סטה לנתיב הנסיעה המנוגד לכיוון נסיעתו, על מנת לבצע עקיפה ופגע ברכבו של התובע בעת שזה היה במהלך ביצוע פנייה לנתיב נסיעתו.