פסק-דין בתיק תק 10156/01 - פסקדין

פסק דין

   התובעים רכשו מאת הנתבתע ביום 8/7/2000  מזגן עילי מפוצל ספקטרא . עם התקנת המזגן והפעלתו התגלו בו מספר פגמים כולל רעשים . התובעים התקשרו לנתבעת וכעבור קרוב לחודש הגיע לביתם טכנאי , בחן את המזגן ומצא כי חלק ממנו פגום ומחייב החלפה , כעבור שבוע התברר כי החלק הפגום אין לו תחליף במלאי של החברה  . התובעים הודיעו לנתבתע שאינם מעונינים בהרכבת חלפים במזגן חדש . כעבור כחודש וחצי הודיעו התובעים לנתבתע שאינם מעונינים עוד במזגן והביעו את רצונם כי הנתבעת תפרקו , ורק כעבור שלושה חודשים מיום רכישתו הסכימה הנתבתע לפרק את המזגן ולבטל את עסקת הרכישה

  העסקה בוטלה וכספם של התובעים הוחזר להם

  התובעים תובעים בתביעה זו הוצאות ונזקים כדלקמן

1-     הוצאות בגין התקנת המזגן ע"י מתקין מוסמך 800 ש"ח

2-      דמי הובלה והוצאות כלליות                             500 ש"ח

3-     הוצאות בגין תיקון הקיר בדירה                        200 ש"ח

4-     עוגמת נפש שנגרמה לתובעים                             1500 ש"ח

  מדובר במזגן ביתי ולא בעסקה מסחרית

על פי סעיף 13 לחוק החוזים ( תרופות בשל הפרת חוזה ) ,אם גרמה ההפרה של חוזה לנזק שאינו נזק ממון רשאי בית המשפט לפסוק פיצויים בעד נזק זה בשיעור שייראה לו בנסיבות הענין

 הנתבתע הגישה כתב הגנה  ובו שתי טענות עיקירות , הכחשה של כל טענות התובעים , ומאידך טענה כי אם נגרם נזק לתובעים הרי זה בגלל מחדל של צד ג' , חברת פרג מאוחדים בע"מ ממנה נרכש המזגן . ואכן הנתבעת שלחה הודעה לצד ג' לחברת פרג

   מתברר כי המזגן נרכש ע"י הנתבעת במסגרת עסקה של רכישת 3000 מזגנים , במחיר מוזל  שאינו כולל  אחריות על המזגנים ואינו כולל התחייבות להבטחת קיומם של חלפים בשנה הראשונה אחרי הרכישה  . עסקה המעוררת תמיהות ומחייבת התיחסות של הגורמים הנוגעים בדבר במשרד המסחר והתעשיה  וברשות להגנת הצרכן .

   בישיבת יום 13/12/01 בפני , ובפתח הישיבה הוסכם בין הנתבעת וצד ג' כי ההודעה לצד ג' תימחק  ללא צו להוצאות

 בתביעה אשר בין התובעים לנתבעת הוסכם בין הצדדים כי בגין נזקי הממון של התובעים מכל סוג שהוא, תכיר הנתבעת ב 850 ש"ח  . ואילו באשר לנזק שאינו נזק ממון הוסכם כי בית המשפט יפסוק על דרך הפשרה על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט , לאחר טיעון קצר של הצדים

  התובעים טענו כי התובעת 1 היתה בהריון בעת רכישת המזגן ( יולי , אמצע הקיץ ) וכי הם סבלו מכך שלא היה להם מזגן פועל במשך שלושה חודשים בקיץ וגם סבלו בתקופה הראושנה מרעשים של המזגן  כל אימת שהופעל.

  הנתבעת טענה כי חודש אחרי הרכישה באו לתקן את המזגן , וכפצוי הם הציעו שנת שירות נוספת . טענה מגוחכת כשלעצמה , הרי לתובעים מגיעה שנת אחריות כולל חלפים ממילא בגין הרכישה עצמה , איזה מין פיצוי הוא זה שנותנים להם שנת שירות "נוספת " אחרי חודש מהרכישה

  נציג הנתבעת אפילו לא ידע למסור לבית המשפט מתי פורק המזגן . נותרה בפני טענת התובעים כי המזגן פורק אחרי שלושה חודשים

   וכעת אני נדרש לפסוק על דרך הפשרה על פי סעיף 79א' לחוק כאמור בענין נזק לא ממוני, או עוגמת נפש כהגדרת התבועים