פסק-דין בתיק תמ 102/01

1.         ההליך:

מדובר בתובענה מינהלית לפיצויים בגין אבדן רווח עקב אי זכיה שלא כדין במכרז.

העובדות:

2.         הנתבעת, שהינה תאגיד שהוקם על פי חוק גנים לאומיים, שמורות טבע אתרים לאומיים ואתרי הנצחה, התשנ"ח -1998(להלן: "הרשות לשמירת הטבע"), פרסמה מכרז לביצוע עבודות שיקום ופיתוח מחצבה שדה יואב, בשיתוף עם קיבוץ שדה והקרן לשיקום מחצבות (להלן: "הקרן"). בתנאי המכרז נקבע בין השאר כי רשאים להשתתף במכרז רק מציעים העונים, בין השאר, לתנאים הבאים:

                         המצאת המלצות בכתב אודות המציע.

                         המצאת ערבות בנקאית לקיום ההצעה כמפורט במסמכי המכרז.

                         על המציעים לצרף את כל המסמכים הנ"ל להצעה.

לטענת התובעת היא הגישה הצעה ערוכה כדין בהתאם לתנאי המכרז. עם פתיחת תיבת המכרזים נמצא כי השתתפו בו חמישה מציעים, יהודה שטאנג ובניו בע"מ (להלן: ""שטאנג""), ושלושה מציעים נוספים. הצעתה היתה הזולה ביותר' ועם פתיחת תיבת המכרזים, צויין בפרוטוקול פתיחת ההצעות מיום 10.09.00, כי בהצעתה של ""שטאנג"" חסרה המלצה.

בפרוטוקול ועדת המכרזים מיום 2.10.00 נאמר שהוגשו חמש הצעות שכולן עמדו בתנאי סף, שההצעה הזולה ביותר היתה של "שטאנג", לאחר תיקון טעות אריתמטית שנפלה, כאשר פרק אחד חושב פעמיים בטעות, ולאור זאת נבחרה ההצעה של "שטאנג" שהיתה הזולה ביותר.

התובעת, שהופתעה מהחלטת ועדת המכרזים, בסוברה שהצעתה היתה זולה יותר כפי שנאמר בפרוטוקול פתיחת ההצעות, ולאור העובדה שלהצעה של "שטאנג" לא צורפה המלצה כנדרש בתנאי המכרז, בקשה לעיין בהצעה של "שטאנג", ולאחר שקבלה את ההצעה לעיונה, התברר לה, כי ההצעה של "שטאנג" כללה פרק נוסף שלגביו הובהר למציעים שאין למלא אותו, ולאחר עיון בערבות הבנקאית של "שטאנג", התברר כי כתב הערבות של "שטאנג" שונה מנוסח כתב הערבות שנקבע בתנאי המכרז, בכך שבכתב הערבות של המכרז נאמר שהבנק יתחייב "לשלם לכם כל סכום שידרש על ידכם בגודל סכום הערבות מיד לפי דרישתכם הראשונה", בעוד שבכתב הערבות של "שטאנג" נאמר: "אנו נשלם לכם מפעם לפעם בכל מקרה תוך 10 ימים מקבלת דרישתכם הראשונה בכתב..."

כמו כן המדד הבסיסי שנקבע בתנאי המכרז לגבי הערבות היה של חודש 6/00, בעוד שהמדד הבסיסי על פי הערבות של "שטאנג" היה מדד חודש 7/00.

בנוסף, בערבות של "שטאנג" נקבעו תנאים הפוגעים ביכולת מימוש הערבות, שלא נכללו בנוסח הערבות של תנאי המכרז, כגון : שכל דרישה על פי כתב הערבות צריכה להגיע בכתב לידי משרד הסניף של הבנק, נותן הערבות, לא יאוחר מאשר בתאריך האמור בערבות, בשעות שבהן הסעיף פתוח לקבלת קהל, וכן, שדרישה שתגיע אלינו לאחר התאריך הנ"ל, לא תיענה.

צויין בכתב הערכות כי "הדרישה בכתב", האמורה לעיל, אינה כוללת דרישה שתגיע לבנק באמצעות פקסימיליה, וזו לא תיחשב כדרישה בהתאם לכתב ערבות זה.

3.         לטענת התובעים:

א.      השינויים האמורים בכתב הערבות מחייבים את פסילת ההצעה של "שטאנג", ואילו נכשלה ההצעה של "שטאנג", היתה התובעת זוכה במכרז. לאור זאת נמנע מהתובעת הרווח שהיתה מפיקה אם היתה זוכה במכרז, ונגרמו לה נזקים נוספים.

ב.      הועדה לא היתה רשאית לאשר את הצעתה של "שטאנג", ללא המלצה.

ג.       היה פגם בהצעתה של "שטאנג" בכך שהיא מילאה את פרק 2 של ההצעה, שלא היתה צריכה למלא, ובכך שאיפשרה לה לבטל פרק זה.

ד.      הוועדה היתה צריכה לקבוע את הצעת התובעת, שענתה על תנאי הסף של המכרז, והיתה הזולה ביותר מבין ההצעות שעמדו בתנאי הסף, כזוכה.

4.         לטענת הנתבעת: