תיק פיקוח
המפקח/ת על רישום המקרקעין תל - אביב
|
112-11
15/01/2012
|
בפני השופט:
אורן סילברמן - מפקח על רישום מקרקעין
|
| - נגד - |
התובע:
נציגות הבית המשותף מרחוב קריניצי 38 רמת גן
עו"ד גלית אילן
|
הנתבע:
1. חדד דוד
2. חוגי אפי
3. יזהר לביא
עו"ד אורן גוטרמן
|
| פסק-דין |
מבוא
התובעת הינה נציגות הבית המשותף ברחוב קריניצי 38 רמת גן הבנוי על חלקה מספר 199 בגוש 6126 (להלן:
"הבית").
הבית רשום כבית משותף בפנקס הבתים המשותפים ועל ניהולו חל התקנון המצוי.
הנתבעים 1 ו- 2 היו בעלי הזכויות בדירה בקומת הגג בבית הידועה כתת חלקה 9 (להלן:
"דירת הנתבעים"). דירה זו נמכרה לנתבע 3, הרשום כיום כבעלים של הדירה.
התובעת טוענת כי הנתבעים פלשו לרכוש המשותף והשתלטו עליו תוך שהם פוגעים בחזות הבית - הנתבעים סיפחו לעצמם חדר כביסה משותף בקומת הגג והם עושים בו שימוש ייחודי ומנהג בעלים. הנתבעים ריצפו במשטח דק מעץ את שטח הגג המשותף הסמוך לדירתם והציבו עליו ריהוט גן ללא הסכמת בעלי הדירות. הנתבעים פתחו חלונות ופתחי יציאה מדירתם אל גג הבית והתקינו ויטרינות עם דלתות הזזה באופן המאפשר להם גישה ישירה מדירתם אל גג הבית, וזאת ללא הסכמת בעלי הדירות וללא היתר כדין. לאור האמור לעיל ביקשה התובעת כי ינתנו צוים המורים לנתבעים לסלק ידם מן הרכוש המשותף ולהחזיר את מצבו של הרכוש המשותף לקדמותו. כן נתבקש חיוב הנתבעים באיטום הגג מפני נזילות.
הנתבעים 1 ו- 2 הגישו כתב הגנה מטעמם במסגרתו טענו כי הם אינם צד רלבנטי עוד לתובענה עת הועברו הזכויות בדירת הנתבעים לנתבע 3. לטענתם, דירת הנתבעים נבנתה במקור כדירת גג עם שתי יציאות לגג. לטענת הנתבעים 1 ו- 2 היציאות לגג מופיעות גם בהיתר בניה לסגירת מרפסת משנת 1987 וגם בהיתר בניה משנת 2009.
הנתבע 3 הגיש כתב הגנה מטעמו וטען כי הנציגות התובעת איננה הנציגות החוקית. עוד נטען כי הזכויות בדירת הנתבעים הינן של הנתבע 3 בלבד ואין לנתבעים 1 ו- 2 כל זכויות בדירה זו ולפיכך אין סמכות למפקח לדון בתובענה. לטענת הנתבע 3 בשנת 1987 נתקבל היתר בניה לסגירת מרפסת ובשנת 2009 נתקבל היתר לפתיחת היציאות מהדירה והתקנת הויטרינות והדלתות. הנתבע 3 טוען כי הוא לא "סיפח" את חדר הכביסה ולא השתלט עליו ולא שינה את מבנהו או מיקומו. כל שהוא מבצע בחדר הכביסה הינו בגדר שימוש סביר ברכוש המשותף. כך גם בנוגע לשימוש המבוצע על ידו בגג הבית. הנתבע 3 טוען כי הוא לא ביצע כל פעולה של בינוי, לא ריצף את הגג, לא סיפח או הגדיל את דירתו על חשבון הרכוש המשותף וממילא לא פגע בחזות הבית. עוד טוען הנתבע 3 כי הוא רכש את הדירה במצבה כפי שהיא כיום כאשר הוא מסתמך על הצהרות הנתבעים 1 ו- 2 בהקשר זה ועל בדיקות שביצע בתיקי העירייה.
ביום 11.07.11 התקיים דיון מקדמי בתובענה. הנתבעים 1 ו- 2 לא התייצבו לדיון שנקבע והתובעת ביקשה כי ינתן פסק דין כנגדם בהעדר התייצבות. בהחלטתי בתום הדיון קבעתי כי פסק דין כנגד הנתבעים 1 ו- 2 ינתן על פי התוצאות ההליך כנגד הנתבע 3.
במהלך הדיון שב והעלה הנתבע 3 את הטענה בדבר העדר סמכות למפקח ואף הצהיר כי יגיש בקשה מפורטת בעניין זה. דא עקא, בקשה כנ"ל לא הוגשה. אף על פי כן אתייחס להלן לסוגיה זו.
מטעם התובעת הוגשו תצהיריהם של מר זאב פרוכטר ושל מר עובד צרף.
מטעם הנתבע 3 הוגש תצהיר חתום על ידו וכן חוות דעת השמאי מאיר פרץ.
העדים נחקרו נגדית על תצהיריהם בישיבת הוכחות מיום 26.09.11 ולאחר מכן סיכמו את טענותיהם בכתב.
דיון
טענות מקדמיות
בטרם נכנס לדיון לגופם של דברים יש תחילה להסיר מן הדרך את טענותיו המקדמיות של הנתבע 3.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת