פסק-דין בתיק תא 7064/03 - פסקדין

            ההליך

1.         התובעת הינה זוכה בחוב של נתבע 1, שלגביו ננקטו הליכי הוצאה לפועל, והיא מבקשת לקבוע על פי הסמכות הנתונה לבית המשפט לפי סעיף 34(ב)לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז - 1967, כי הדירה ברח' צה"ל 46 בנתיבות, הרשומה על שם נתבעת 5, הינה של נתבע 1, והיא נרשמה כדירה של נתבעת 5, שהינה אחותו של נתבע 1, על מנת להתחמק מנושיו של נתבע 1. לאור זאת, מבקשת התובעת להורות על עיקול הדירה לפרעון חובות הנתבע 1 בתיק ההוצאה לפועל האמור.

2.         לטענת התובעת:

א.      הנתבע 1 חב לתובעת חוב עבור דלקים שרכש מהתובעת ושטר חוב שנתן לה בהקשר לכך, שבגינו הוגשה בקשה לביצוע השטר בהוצאה לפועל בתל אביב ביום 3.6.02, על סכום קרן על 316,691 ש"ח, שהגיע נכון ליום הגשת כתב התביעה המתוקן מיום 17.6.03, לסכום של 409,169 ש"ח.

ב.      הנתבע 1 התגורר, בעת שהוגש כתב תביעה, עם אשתו בדירה הנ"ל ונהג בה מנהג בעלים, כאשר הדירה היתה בעבר של נתבע 3, שמכר אותה לנתבע 1, ועל מנת להבריח את הדירה מנושיו, רשם את הזכויות בדירה על שם אחותו, נתבעת 5, שמתגוררת בראשון לציון, וסייעה בידי נתבע 1 במעשיו הנ"ל,בכך שנתנה את ידה לרישום הדירה על שמה.

ג.       הנתבע מנהל חיי מותרות, מנהל עסק תיווך למכוניות ומתחמק מפרעון חובו לתובעת.

טענות הנתבעים

3.         לטענת נתבעים 1, 2 ו-5, אין ממש בטענת התובעת שהדירה הינה של נתבע 1, וכי נרשמה על שם נתבעת 5 שהינה אחותו, על מנת להבריחה מנושיו. הדירה נרכשה על ידי נתבעת 5 עוד בשנת 1999, כאשר החוב של התובעת הוא רק משנת 2002, לנתבע 1 יש דירה אחרת הרשומה על שמו, ולו רצה להבריח רכוש מפני נושיו, היה רושם את הזכויות גם בדירה האחרת על שם אדם אחר.

4.         מטעם התובעת הוגשו הראיות שלהלן:

א.                  תצהיר של אלון יהודה, שהינו סוכן שיווק של התובעת, בו העיד כי בתאריך 11.6.02 הוא נפגש עם נתבע 1 בביתו, הוא הבית נשוא הדיון, וסוכם ביניהם כי התובעת תספק לו דלקים כנגד שטר חוב שמסר לו הנתבע 1.  במשך כארבעה חודשים נצבר חוב של 316,691 ש"ח שלא שולם על ידי נתבע 1.

בתאריך 7.10.02 הוגש שטר החוב לביצוע בהוצאה לפועל, אך נסיונות התובעת לגבות את החוב לא צלחו.

במצב זה הוא נפגש עם נתבע 1 פעם נוספת בביתו האמור ברח' צה"ל בנתיבות, והנתבע 1 אמר לו שהוא צריך לקבל כספים על מנת לשלם את החוב, ואמר לו כי אם יצטרך, הוא ימכור את הבית האמור, על מנת לשלם את החוב.

ב.                  תצהיר תשובה לשאלון של נתבעת 5 מיום 2.1.05, בו אמרה שהיא רכשה את הדירה בזמנו במחיר אטרקטיבי של 116,000 דולר בעת ששוויו היה 148,000 דולר, שהיא רכשה את הדירה מתוך מחשבה לגור בה, אך מאחר והענין לא הוסדר, הפכה הדירה להשקעה, היא נעזרה בנתבע 1 שהוא אחיה במציאת הדירה, והוא גם נטל חלק במשא ומתן.

ג.                   כמו כן, העידה פקידה של בנק הפועלים באגף "מישכן", אילנה בנימיני, כי הוראת הקבע של תשלומי המשכנתא שלקחה נתבעת 5 חתומה על ידי נתבע 1 שחתם גם כערב לאותה הלוואה.

ד.                  בעקבות עדותה של הפקידה, התקבל מבנק הפועלים מכתב מיום 2.1.06, ממנו עולה שהחשבון 210093, ממנו שולמה הוראת הקבע האמורה, היה של אריאל בן דוד, אחיהם של נתבעים 1 ו-5, בעת פתיחת החשבון ביום 3.7.89, היה נתבע 1 מורשה חתימה בחשבון, ביום 5.1.98 ניתן לו יפוי כוח נוטריוני בלתי חוזר לפעול בחשבון זה (ת/1) (עמ' 6 מיום 8.12.05), והחל מיום 30.1.03, יש מסמכים עדכניים בהם מופיע נתבע 1 כמורשה חתימה.

ה.                 כמו כן, הוגשה על ידי התובעת סדרה של מסמכים, ביניהם:

1)                 בקשה של נתבע 1 מיום 22.1.04 להכריז עליו כפושט רגל, בה הצהיר כי חובותיו הגיעו לסכום של 1,809,293 ש"ח, בחודש 12/81 פתח עסק לאביזרי רכב, בשנת 1999 הואשם בסיוע לגניבת משאית, היה עצור 12 ימים, ונתבע לשלם סכום של 700,000 ש"ח בגין גניבת המשאית, וכן שהוא הסתבך בעסק של משאיות שגרם לו להפסדים רבים, והצטברו לו חובות רבים, בעת שהוא משתכר רק  4,200 ש"ח לחודש.

2)                 בקשה של התובעת מיום 28.4.04 לביטול צו כינוס הנכסים בשל ניצול לרעה של הליכי פשיטת הרגל, בה טענה שהדירה בה הוא התגורר ברח' צה"ל 47 הינה בבעלותו.

3)                 חוות דעת כונס הנכסים הרשמי שהמליץ לבטל את צו כינוס הנכסים.