פסק-דין בתיק תא 694/98 - פסקדין

1.         הנתבעת בתיק העיקרי (להלן: המבקשת ) הגישה בקשה לדחיית התובענה על הסף, לפי תקנה 101(א)(3) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות ), וזאת מחמת התיישנות, וכן התנגדות לחידוש ההליכים.

הרקע וההליכים הקודמים :

2.         התובע, שהלך לעולמו ב- 22/02/2005 (להלן: המנוח או המשיב ), הגיש תובענה ביום 04/06/98 לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לו לטענתו, עקב פגיעה מירי (כדור ברזל מצופה גומי) שבוצע על ידי חיילי צה"ל, בקשר לאירוע שהתרחש ב- 25/1/93, בעת שסיים לימודיו בבית ספר מקצועי והתפלל במסגד במחנה אלשאטא בעזה, בעת שבמקום התחוללו מהומות והפרות סדר. פגיעתו אירעה בסמוך לביתו.

3.         ביום 21/11/2001, בתחילת הדיונים בתיק (ישיבה ראשונה בתיק בפניי הייתה ביום 29/01/2001), ביקשה באת-כוחו, עוה"ד הגב' אלמאדי, להורות על הפסקת התובענה " בשל המצב הקיים ואי היכולת להתקשר עם התובע" ובית המשפט נעתר לבקשה (עמ' 2 לפרוטוקול).  בהחלטה נקבע:

            " אני מורה על הפסקת התובענה.

            התובע רשאי לחדש את ההליך, ללא תנאי, מן המועד בו הופסקה התובענה".

            כמו כן הורה בית המשפט באותה החלטה שאין מקום לחייב בכל אגרה, באותו שלב.

יודגש, כי במועד הגשת התביעה לא צורפה חוות דעת רפואית.

4.         ביום 20/11/02 הגיש התובע בקשה לחידוש ההליכים בתיק, וכן עתר למתן צו אשר יאפשר כניסתו לארץ לצורך עריכת חוות דעת רפואית. בהחלטה שניתנה על ידי ביום 19/12/02 הובהר, כי בקשתו תידון לאחר שינתנו פרטים נדרשים של המומחה אצלו מבקש התובע להיבדק, וכן מועדים לבדיקה.

מבדיקת התיק עולה, כי לא הייתה פנייה נוספת לחידוש ההליכים בסמוך לאותו מועד. רק ביום 5/12/06 ביקש התובע לחדש ההליכים בתיק, אלא שאז התברר, כי התובע נפטר ועו"ד אלאמדי אף שקל הגשת בקשה לשחרור מייצוג (ראה בש"א 16326/06).

בהחלטה שניתנה בהעדר הצדדים ביום 19/9/06, ומבלי שבית המשפט היה ער לעובדה כי התובע נפטר, הורה בית המשפט על חידוש ההליכים ונקבע דיון מקדמי ליום 31/10/06.

בנסיבות אלה הגישה הנתבעת את בקשתה לביטול ההחלטה בדבר חידוש ההליכים, בהיותה החלטה שניתנה במעמד צד אחד, ולחלופין לדחות את התביעה על הסף עקב התיישנות. הנתבעת טענה גם שלא קיבלה עותק מן הבקשה לחידוש הליכים, ומשזו צולמה על ידה, עמדה על טענתה בדבר חלוף תקופת ההתיישנות, ועוד הדגישה כי גם בעת חידוש ההליכים טרם צורפה חוות דעת רפואית.

5.         בישיבת בית המשפט ביום 4/2/07 ביקש עו"ד אלמאדי להתפטר מהייצוג. הוא הודיע על כוונתו האמורה לעורך הדין סלימאן אלקדי המקשר בינו לבין התובע, ועוד הודיע על פטירתו של התובע.

            למרות הדחיות הנוספות שניתנו בתיק, לא הוסדר נושא ייצוגו של המנוח על ידי עו"ד אחר, וכמו כן לא הוצג יפויי כוח מאת עיזבון המנוח. המצב העובדתי היה זהה גם בישיבת קדם נוספת שהתקיימה ביום 27/5/07.

ניתנה אורכה נוספת להסדיר את נושא הייצוג, ואולם עד למועד מתן ההחלטה לא הוסדר הנושא.

בנסיבות אלה יש ליתן החלטה בבקשה לדחייה על הסף, וככל שיידרש גם בבקשה לביטול ההחלטה בדבר חידוש ההליכים, על סמך החומר שבתיק.

טענות בעלי הדין :

6.         לטענת  הנתבעת,            מניין כלל התקופות, למעט הזמן שבין הגשת התביעה להפסקתה, מקים את מחסום ההתיישנות. אורך תקופת ההתיישנות על פי המצב המשפטי שהיה קיים במועד הגשת התביעה עמד על 7 שנים. בתיקון מספר 4 לחוק הנזיקין האזרחיים (אחריות המדינה), תשי"ב-1952, סעיף 5א לחוק אשר הוסף בתיקון 2002, קוצרה תקופת ההתיישנות שנקבעה בסעיף 5א(3) לשנתיים בלבד. החידוש האמור התרחש לאחר מועד הפסקת התובענה וקודם לחידושה. ואולם, בין אם תקופת ההתיישנות תהיה על פי המצב המשפטי קודם לתיקון ובין אם על פי תקופת ההתיישנות המקוצרת, התביעה התיישנה.

            לחלופין, הדגישה הנתבעת כי התובע טרם הגיש חוות דעת רפואית או פרטים אחרים כפי שנדרש לעשות על פי החלטת בית המשפט מיום 19/12/02.