פסק-דין בתיק ת.א 997/05 - פסקדין

התובעת היא הבעלים של סימן מסחר רשום בשם visionבצירוף אלמנט גרפי ייחודי, המשמש כמותג לבגדים שהיא מעצבת. הנתבע הוא הבעלים של רשת חנויות בגדים באזור הצפון בשם vision fashion. האם מפר הנתבע את זכויות התובעת בסימן המסחרי? זו השאלה העיקרית העומדת לדיון בתביעה זו.

העובדות הצריכות לעניין

1.      התובעת היא מעצבת אופנה העוסקת מזה כחמש שנים, כעצמאית, בתחום עיצוב האופנה ובבעלותה סטודיו לעיצוב אופנה שנקרא VISION by tali dadon. התובעת היא הבעלים של סימן מסחר רשום בישראל בשם vision(באותיות לועזיות) בצירוף איור ייחודי (להלן: " סימן המסחר") בתוקף מיום 6.2.02 (הסימן נרשם ביום 4.11.03). סימן המסחר נרשם כסוג 25 - "בגדים, כובעים ואביזרי הלבשה אחרים הנכללים כולם בסוג 25".

סימן המסחר נראה כך:

לשימוש בסימן המסחר מתלווה לעיתים הכיתוב by tali dadonבאותיות קטנות יותר והסימן מופיע בצבעים שונים (סעיף 50(ג) לתצהיר הנתבע), ונראה לעיתים באופן הבא:

סימן המסחר משמש כמותג לבגדים המעוצבים ומיוצרים בעסק של התובעת, ונמכרים בסטודיו שלה בתל אביב, ומשווקים למכירה בחנויות בגדים ברחבי הארץ (שאינן של התובעת) לרבות בחנויות באזור חיפה ("בלו" בגרנד קניון) והקריות ("פיתויים" בקריון). מטבע הדברים, בגדי התובעת הם מוצרים יוקרתיים ואיכותיים ומחירם גבוה בהרבה מבגדים המיוצרים בייצור המוני  (תצהירי משה מזרחי ועידן כהן נספחים ג-ד לבקשה לצו מניעה זמני וסעיף 57 לתצהיר הנתבע).

2.      הנתבע הוא הבעלים של רשת חנויות בגדים המונה 3 סניפים באזור חיפה והקריות, והוא מפעיל את עסקו משנת 2002. עד לשנת 2004 נקרא העסק בשם "אורגנזה" ובסוף שנת 2004 שונה לשם vision fashion(אף הוא באותיות לועזיות). בעסקו של הנתבע לא נמכרים בגדי מעצבים, אלא בגדים ומוצרי אופנה, אשר מיוצרים על ידי יצרני אופנה וביגוד מסחריים, במחירים עממיים ובשיטת ה"בזאר".

הסמל המסחרי של הנתבע מעוצב באופן שונה מסימן המסחר כשהוא צבוע בצבעים אדום ולבן בלבד (סעיף 50(ג) לתצהיר הנתבע) והוא נראה כך:

שם רשת החנויות של הנתבע הוא vision fashionכאשר המילה fashionנכתבת באותיות קטנות יותר. הנתבע אינו נוהג לעשות שימוש במילה visionבלבד, למעט במקרה אחד בו, לטענתו, נעשתה טעות הדפסה בייצור של שקיות העסק, עליהן הוטבעה המילה visionלבדה, אולם טעות זו תוקנה לאחר מכן (סעיף 8 לתצהיר נעמי ביטון מטעם הנתבע). הנתבע הגיש בשנת 2004 בקשה לרשם סימני המסחר, לרישום השם vision fashionכסימן מסחר, והבקשה עדיין תלויה ועומדת ונמצאת בשלבים מתקדמים (פרוט' בעמוד 3, שורה 12, סעיף 14 לסיכומי הנתבע).

3.      ביום 6.10.2005 הגישה התובעת התביעה דכאן, ועתרה לאסור על הנתבע לעשות כל שימוש בשם VISIONולחייבו בפיצוי ללא הוכחת נזק בסך של 100,000 ש"ח. בד בבד, הגישה התובעת בקשה לצו מניעה זמני. בהמשך לדיון שהתקיים בבקשת התובעת לסעד זמני, הגיעו הצדדים להסדר דיוני, לפיו יאוחד הדיון בסעד הזמני עם התיק העיקרי והצדדים יגישו סיכומים על בסיס החומר המצוי בתיק, ללא חקירות המצהירים.

אציין, כי לאחר הדיון בבקשה לצו מניעה זמני ויחד עם הודעתה לבית המשפט בדבר הסכמתה להסדר הדיוני, הגישה התובעת תשובה לתגובת המשיב בבקשה למתן צו מניעה זמני, אליה צירפה ראיות חדשות, לרבות תצהיר נוסף שלה, שלטעמי, לא הייתה כל מניעה לצרפן לבקשה לסעד זמני. גם הנתבע לא טמן את ידו בצלחת, וצירף לסיכומיו ראיות חדשות וכל אחד מהם טען נגד התנהגות השני. בנסיבות אלו, איני רואה מקום ליתן משקל של ממש לטענות עובדתיות שהועלו על ידי הצדדים לאחר ההסכמה הדיונית כאמור לעיל.

תמצית טענות הצדדים

4.      הצדדים האריכו בטיעוניהם ואציג הדברים בתמצית שבתמצית. 

לטענת התובעת, השימוש שעושה הנתבע בשם המסחרי vision fashionמהווה הפרה של סימן מסחר רשום ובכך פוגע התובע בזכויותיה הקנייניות. בנוסף, סמכה התובעת יתידותיה גם על עוולת גניבת עין ועשיית עושר ולא במשפט. התובעת הדגישה בסיכומיה את העובדה, שהנתבע שינה את שם העסק שלו  בשנת 2004, לאחר שמוצריה שלה רכשו מוניטין באיזור חיפה והקריות, על מנת להפיק תועלת מהמוניטין שלה.

הנתבע הקדים והעלה טענת שיהוי, באשר החל להפעיל את רשת החנויות שלו בשם vision fashionהחל משנת 2004, בעוד שהתובעת הגישה תביעתה בתחילת חודש 10/05, לאחר שכבר שינה מצבו לרעה, הוציא הוצאות ניכרות לפרסום והעסק כבר רכש מוניטין תחת שם זה.

לטענת הנתבע, עשה בשעתו שימוש בשם "אורגנזה" שהוא שם של אחד הספקים שלו, אך לאחר מכן, בחר את השם  vision fashionכמשקף את הרעיון והחזון שלו להקמת רשת חנויות בגדים שתספק בגדים ומוצרי אופנה מסחריים במחירים עממיים השווים לכל נפש. מכאן השם, שמטרתו לשלב אופנה עם חזון עסקי להצלחה. לטענת הנתבע, לא הכיר את התובעת או את הבגדים שהיא מעצבת ולא הכיר את שם המסחר שלה בעת שנתן לעסק שלו את השם המסחרי vision fashion.

במישור המשפטי, טען הנתבע כי שם העסק שלו, שכולל צירוף מילים עם המילה vision, אינו מפר את סימן המסחר של המשיבה, באשר זה אינו מגן על צירופי מילים הכוללים את המילה vision. לטענת הנתבע, סימן המסחר של המשיבה  לא היה ראוי מלכתחילה לרישום על ידי רשם סימני מסחר, באשר המילה visionאינה שרירותית או דמיונית אלא תיאורית.

לאחר הגשת התביעה, בדק הנתבע ומצא כי בישראל רשומים שני סימני מסחר בתחום הביגוד וההלבשה הכוללים בתוכם את המילה visionואלו נרשמו לפני סימן המסחר של התובעת.

ביום 7.1.99 נרשם סימן מסחר בשם VISION GIVENCHYכאשר המילה visionמופיעה בגודל קטן יותר, וביום 6.1.94 נרשם סימן מסחר בשם VISION STREET WEARבתוספת הערה שרישום סימן המסחר לא יתן זכות לשימוש ייחודי במילה wearאלא בהרכב הסימן.  רישום סימן המסחר של התובעת הותנה בהסכמתן של שתי בעלות סימני המסחר הנ"ל, והן נתנו את הסכמתן.