פסק-דין בתיק ת.א. 73365/04 - פסקדין

1.         התובעת, בעלת הזכויות במבנה ברח' בן אביגדור 2 תל אביב, (להלן:"הנכס"), השכירה אותו לנתבעת על פי חוזה שכירות מיום 6.11.01, לתקופה של שנה עם אופציה להאריך את תקופת השכירות בשלוש תקופות שכירות נוספות בנות שנה כל אחת.

            לטענת התובעת ניצלה הנתבעת את תקופת האופציה בחלקה וביום 8.9.03 הודיעה כי לא תממש את האופציה הנוספת וביום 30.11.03, תסתיים תקופת השכירות.

            מי שעשה שימוש בנכס והחזיק בו היה עו"ד סער דוד עבורו נשכר הנכס בשל קשריו העסקיים עם הנתבעת, באותה עת.

            הנתבעת הפנתה את התובעת לעו"ד סער בקשר לתשלום דמי השכירות, ואולם התובעת השיבה לה כי היא רואה בה בתור השוכרת החוקית עמה נחתם החוזה והיא אף האחראית לתשלום של דמי השכירות עד לפינוי הנכס.

            הנכס לא פונה ביום 30.11.03, ועו"ד סער החזיק להמשיך בו עד ליום 5.2.04, כאשר לגבי מועד זה אין מחלוקת בין הצדדים, כפי שהצהירו במהלך הדיון.

למרות פינוי הנכס, טוענת התובעת, כי לא הוחזר לה מפתח הנכס ועל כן אין לראות בפינוי בתור "פינוי כדין" והיא נאלצה לפרוץ את הנכס על מנת לתפוס בו חזקה וזאת עשתה ביום 29.4.04, ולכן תובעת דמי שכירות עד למועד זה.

2.         הנתבעת מאשרת כי חתמה על חוזה השכירות והבהירה לתובעת כי הנכס נשכר לשימושו של עו"ד סער אשר באותה תקופה עבד כסוכן ויועץ לבטוח של הנתבעת.

            בחודש מרס 2003, נותקו היחסים המסחריים בין הנתבעת לבין עו"ד סער, וביום 8.9.03 הודיעה הנתבעת לתובעת כי לא תממש את האופציה וכי תקופת השכירות תבוא לסיומה ביום 30.11.03.

            במצב דברים זה טענה הנתבעת כי יחסיה החוזיים עם התובעת נותקו בחודש מרס 2003, ולכל המאוחר ביום 30.11.03, ועד למועדים אלו שולמו כל דמי השכירות כסדרם.

            הנתבעת טוענת כי מחודש מרס 2003, או מחודש נובמבר 2003, נוצרה התקשרות חדשה בין התובעת לבין עו"ד סער שאינה קשורה אליה ואינה מחייבת אותה.

            במצב דברים זה שילם עו"ד סער את דמי השכירות ישירות לתובעת ואף העביר הודעה לעיריית תל אביב כי החל מיום  1.3.03 הינו מחזיק בנכס ועליו החובה בתשלום הארנונה.

            למען הסדר הטוב וכדי למנוע כל ספק, טוענת הנתבעת,  כי הודיעה לתובעת בכתב על סיום השכירות ביום 30.11.03.

            בנוסף, טענה הנתבעת טענות קיזוז אשר למעשה התייחסו לעו"ד סער ובגין טענות קיזוז אלו ביקשה להפחית מכל סכום בו תחויב את סכומי הקיזוז.

            מסתבר כי בגין טענות הקיזוז הגיש עו"ד סער כנגד התובעת תביעה נפרדת.

            בדיון מיום 29.12.05 הוריתי על מחיקת כל טענות הקיזוז מהגנתה של הנתבעת שכן טענות אלו אינן טענות קיזוז של הנתבעת אלא של עו"ד סער ובגין טענות אלו, כאמור, הגיש תביעה נפרדת מטעמו.

3.         במהלך שמיעת הראיות גיבשו הצדדים הסדר על פיו חילקו את תקופת השכירות לשלוש תקופות נפרדות:

            תקופה ראשונה מיום 1.7.03 ועד 30.11.03  בגינה טוענת התובעת לחוב בסך של 13,276 ש"ח נכון ליום 30.11.03.

            תקופה שנייה מיום 1.12.03 ועד 5.2.04 שבגינה על הנתבעת לשלם סך של 15,459 ש"ח נכון ליום 5.2.04.

            תקופה שלישית מיום 5.2.04, מועד פינוי הנכס, ועד ליום 29.4.04 המועד בו פרצה התובעת לנכס ובגין תקופה זו הוסכם כי דמי השכירות לכל חודש בו תחויב הנתבעת, יופחתו ב- 500 ש"ח בגין חיובי חשמל ויעמדו על סך של 6,599 ש"ח נכון לחודש אפריל 2004.