פסק-דין בתיק ת.א. 705015/05

1.         מבוא

מונח בפני ערעור על החלטתה של כב' הרשמת ד. ורד מיום 12.11.06 בתיק עיקרי 705015/05 במסגרת בש"א 173622/05 .

המשיבה הגישה כנגד המערער תביעה לתשלום השתתפות עצמית ביחס למקרה ביטוח מיום 18.6.02, לאחר שפיצתה את הצד השלישי בגין הנזקים שנגרמו לו.

בהחלטתה נשוא הערעור דחתה הרשמת בקשה לביטול פסק דין במעמד צד אחד.

2.         טענות המערער

המערער סבור שיש לבטל את פסק הדין מכוח שיקול דעת בית המשפט.

לטענתו, סיכויי הגנתו טובים כיוון שהוא לא היה צד להליכים שהתקיימו בין המשיבה לבין הצד השלישי אשר פוצה על ידה, והוא כלל לא היה מודע לתשלום אשר בוצע.

3.         טענות המשיבה

אין לבטל את פסק הדין מכוח שיקול דעת בית המשפט.

צדקה הרשמת כאשר קבעה שגם במקרה בו המבוטח לא נהג ברכב הוא עשוי להתחייב בתשלום השתתפות עצמית אם השימוש ברכב נעשה בהרשאתו.

4.         דיון והכרעה

בעת ישקול בית המשפט בקשה זו, רשאי בית המשפט להורות על ביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד, מ"חמת הצדק" ומ"כוח שיקול דעתו של בית המשפט".(ע"א 3645/92 קלמר נ' לופוביץ, פ"ד מז(4) 133, 1993).

הבקשה בעניינינו מסתמכת על בטול במסגרת שיקול הדעת של ביהמ"ש.          

5.         ביטול פסק הדין על פי שיקול הדעת

כאשר בית המשפט מפעיל את שיקול דעתו באשר לביטול פסק הדין, בית המשפט מציב שתי שאלות שעליהן יש לתת תשובה. השאלה הראשונה, מהי סיבת מחדלו של המבקש להתייצב או להתגונן?!

השאלה השנייה, מה מידת סיכוי ההצלחה כי ההגנה תתקבל ?!

באשר לשאלה הראשונה, טוען המערער כי סבר בטעות שהוא אינו נדרש להגיש כתב הגנה כיוון שכתב התביעה צורף  למכתב של ב"כ התובעת.

להווי ידוע כי השאלה השנייה היא החשובה והמכרעת.

המערער טוען כי אין לחייבו בתשלום השתתפות עצמית משום שהוא לא נטל חלק בהליכים שבין המשיבה לבין הצד השלישי, ולא היה מודע לתשלום לצד שלישי.

6.         סעיף 68 לחוק חוזה הביטוח קובע:

" בביטוח אחריות רשאי המבטח - ולפי דרישת הצד השלישי חייב הוא -לשלם לצד השלישי את תגמולי הביטוח שהמבטח חייב למבוטח, ובלבד שהודיע על כך בכתב למבוטח 30 ימים מראש והמבוטח לא התנגד תוך תקופה זו..."

כב' הרשמת קבעה כי על אף שהסעיף מחייב את המבטח להודיע מראש למבוטח בטרם ישלם לצד השלישי, הרי שבמקרה שבית המשפט חייב את המבטח לפצות את הצד השלישי הוראה זו אינה ישימה.