פסק-דין בתיק ת.א. 51621/05 - פסקדין

1.         ערעור על החלטתה מיום 9.5.07 של כב' הרשמת לימור בן שמן לפיה נדחתה בקשתם של המערערים לבטל את ההחלטה מיום 4.12.06 והפסיקתא שנחתמה במסגרת אותה החלטה.

            בהחלטה נשוא הערעור נאמר כדלקמן: "1. מבטלת מחיקת התביעה מחוסר מעש עפ"י החלטתי מ- 26.6.06.

            2. פסיקתא נחתמה".

            כל שטענו המערערים הוא כי דינה של ההחלטה מיום 4.12.06 להתבטל מתוך חובת הצדק.         

            הצדדים הגישו עיקרי טיעון בהם פרטו את עמדותיהם.

2.         הרקע העובדתי הינו שבעקבות תביעתה של המשיבה והמסירות שנעשו למערערים בסוף שנת 2005, תחילת שנת  2006, התנהל בין הצדדים מו"מ לפשרה מחוץ לכותלי ביהמ"ש ובמסגרת זו הוסכם בין הצדדים על הארכת המועד להגשת בר"ל, ובקשות מתאימות הוגשו לביהמ"ש.

            הארכת מועד סופית להגשת בר"ל נתנה בהחלטה מיום 4.5.06, למשך  30 יום.

            ב"כ המשיבים הודיע ועדכן את ב"כ המערערים על ההחלטה האמורה ויצוין כי בקשה למתן רשות להתגונן לא הוגשה ע"י מי מהמערערים, למרות שהסכם פשרה לא הושג.

            לפי תקנה  156 (ב) בחלוף המועד שנקבע בהחלטה יש לראות את התובענה כתובענה שנמחקה.

            בעקבות בקשתה של המבקשת החליטה הרשמת הנכבדה לבטל את מחיקת התובענה ובהעדר בר"ל לחתום על פסיקתא.

3.         ב"כ המערערים מבהיר כי בקשת הבטול שהגיש בפני הרשמת נסמכה על בטול מחובת הצדק, ולא בטול מכוח שיקול הדעת של ביהמ"ש ולכן לא היה צריך לפרט את הגנתו.

            הפגם בהליך המחייב את בטול ההחלטה, לשיטתו של ב"כ המערערים, הינו כי לא ניתן למערערים יומם בבקשת המשיבה לבטול מחיקת התביעה מחוסר מעש.

            מה היו המערערים טוענים לו נתנה להם האפשרות לטעון? אין תשובה והתייחסות של המערערים.

4.         ב"כ המערערים מסכים כי הודעת ביהמ"ש, בשלב ראשון, על כוונתו למחוק תובענה בשל חוסר מעש של התובע, אין הנתבע צד להליך ולא נדרשת תגובתו, ואולם בשלב השני אם נמחקה התובענה מחוסר מעש הרי כדי לבטל את ההחלטה, יש להגיש בקשה לפי תקנה   201 ובמקרה כזה יש מעמד לנתבע ויש לקבל עמדתו, טרם קבלת החלטה בבקשת הבטול, משלא נתנה למערערים האפשרות להשמיע עמדתם הרי שההליך פגום ויש לבטלו.

            מעיקרי הטיעון של המערערים ניתן להבין כי היה בכוונתם לבקש אורכה להגשת בר"ל,  ואולי בקשות נוספות באותה מסגרת, אם הייתה מתבקשת תגובתם לבקשה לבטול המחיקה.

5.         דומני כי לביהמ"ש שיקול דעת נרחב עת מוגשת לו בקשה לבטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד, וכפי שנתן את ההחלטה שביטולה מבוקש במעמד צד אחד, כך יכול הוא לבטלה במעמד צד אחד והכל עפ"י המהות והנסיבות.

            ראוי כי בקשה מכוח תקנה  201 תועבר לתגובת הצד שכנגד אך לא תמיד העדר בקשת תגובה ייחשב לפגם שורשי בהליך המביא לביטולו של ההליך מניה וביה.

            ניתן להביא דוגמאות מתי לא נדרשת תגובת הצד שכנגד לבטול החלטה במעמד צד אחד, כגון החלטה בעניין תחליף המצאה או המצאה  מחוץ לתחום. במקרים אלו עדיין לא נחשב הצד שכנגד לבעל דין שכן לא הגיש כתב הגנה או בר"ל.

6.         המקרים שהבאתי לעיל כדוגמא זהים למקרה של מחיקה מחוסר מעש, טרם שהגיש הצד שכנגד כתב טענות מטעמו לתיק.