פסק-דין בתיק ת.א. 49856/04 - פסקדין

זוהי תביעה לפינוי ולסילוק ידי הנתבעים מחלק ממבנה ששטחו הכולל כ-240 מ"ר (להלן: " המבנה") המצוי ברחוב חכמי ישראל 94, תל אביב והידוע כחלק מחלקה 2 בגוש 6971 (להלן: " החלקה").

העתירה וטענות הצדדים

1.         בתביעה שבכאן טענה התובעת כי הינה בעלת הזכויות במבנה והמחזיקה בו כדין למן שנת 1971 מכוח הסכם מכר מיום 8/3/1971 (להלן: " הסכם הרכישה" או " ההסכם").

            לשיטת התובעת, למן המועד בו רכשה את הזכויות במבנה, היא עשתה בו שימוש רצוף עד לשנת 2002 והפעילה בו מפעל לייצור מוצרי חשמל (להלן: " המפעל" או " העסק").

            לגירסת התובעת, בתחילת חודש ספטמבר 2002 נתברר לה כי הנתבעים פלשו למבנה ותפסו חזקה בחלקו, והינם מתגוררים בו שלא כדין וללא אישורה.

            אחר שדרישותיה של התובעת מהנתבעים לסלק ידם מהמבנה נענו בשלילה, פנתה התובעת למשטרה והגישה תלונה כנגד האחרונים על הסגת גבולה.

            הנתבעים הודו בחקירתם כי פלשו למבנה בחודש 4/02.

            בנסיבות האמורות, כך לתובעת, חזקתם של הנתבעים במבנה בניגוד לרצונה, מהווה תפיסה שלא כדין, הינם מסיגי גבול בו ומן הדין להורות על סילוק ידם הימנו.

            התובעת עותרת, איפוא, בתביעתה ליתן צו לסילוק ידי הנתבעים מהמבנה ולחייבם בהוצאות התביעה ובשכר טרחת עורך דין.

2.         מנגד טענו הנתבעים בכתב הגנתם, כי הם מחזיקים בחלק מהמבנה בשטח של כ-70 מ"ר אליו פלשו כבר בחודש אפריל 2004, אחר שפונו מדירה מושכרת המצוייה בסמוך למבנה.

            לשיטת הנתבעים, בהיות המבנה ריק, מוזנח ופנוי מיושב משך שנים רבות, הם  פלשו למבנה, כאמור, אותו הפכו לדירה בת 3 חדרים, הכוללת מטבח, שירותים ומקלחת.

            הנתבעים הכחישו זכויות התובעת במבנה, זכותה לחזקה בו ו/או כי זו האחרונה החזיקה בו עובר לכניסתם אליו.

            לשיטת הנתבעים, לתובעת אין כל זכויות בנכס ואף היא בגדר פולשת ומסיגת גבול בו.

            הנתבעים עתרו, איפוא, לדחייתה של התביעה כנגדם תוך חיוב התובעת בהוצאות.

ההכרעה

3.         אקדים את המאוחר ואומר כבר מבראשית כי אני דוחה על הסף את טענת ב"כ הנתבעים בסיכומי טענותיו לפיה התובעת לא השכילה להוכיח זכותה לחזקה במבנה.

            הגם שהתובעת לא השכילה להוכיח בעלותה בנכס או היותה בעלת זכויות קנייניות בו, הרי שמחומר הראיות מוכח בעליל כי התובעת הינה בעלת זכויות חוזיות (אובליגטוריות) במבנה והמחזיקה בו משך שנות דור.

            ככזו, זכאית התובעת לסעד המבוקש על ידה לסילוק ידי הנתבעים מהמבנה, שכן אין חולק כי הנתבעים הינם מסיגי גבול בו, זאת על פי הודאתם.

            נבהיר דברינו.

הסכם הרכישה - תוקפו

4.         בתצהיר העדות הראשית מטעמה טענה התובעת - באמצעות מנהלה ובעל המניות בה מר אליהו טל (טליאס) - כי היא רכשה את הזכויות במבנה על פי ההסכם, ממי שהצהיר שהינו הבעלים ו/או בעל זכויות החכירה במבנה ובמגרש סביבותיו, ואשר החזיק בו ברציפות, למצער, למן שנת 1964 ועד למכירתו לתובעת (להלן: " המוכר").