פסק-דין בתיק ת.א. 3171/01 - פסקדין
|
ת"א בית המשפט המחוזי ירושלים |
3171-01
28.10.2007 |
|
בפני : משה דרורי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מוצרי האני עו"ד אלי תוסיה-כהן עו"ד אלי אלקלעי |
: מדינת ישראל - משרד הבטחון עו"ד אברהם בן קרת |
| פסק-דין | |
כללי
- לפניי תביעת נזיקין של צעיר אשר נפגע מירי ביום 5.5.94 באיזור צומת מפג"ד חלחול, עת שהיה בן כ-18 שנים, תלמיד כיתה י"ב (להלן: "התובע").
נתונים בסיסיים
- הצומת המדובר (מפג"ד חלחול) מצוי על הכביש המוביל מגוש עציון וחלחול בצפון, לכיוון קריית ארבע וחברון בדרום, והיה בעת האירוע ציר תנועה מרכזי. במקום זה היו מקרים חוזרים ונשנים של הפרעות לתנועה, זריקת אבנים, ולעיתים אף אירועים חמורים יותר.
- הצדדים מסכימים כי התובע נפגע מירי של חיילי צה"ל.
לטענת התובע, באותו בוקר הוא הלך לבית ספרו לאורך קטע הכביש שלפני ואחרי הצומת הנזכר, ובדרך ליווה את אחותו (שגילה בעת האירוע לא צוין) ואת בת דודתו, שהייתה בעת האירוע כבת 15 שנים (עמ' 18 לפרוטוקול). בכתב התביעה, טען התובע כי לאחר שנפרד מהשתיים והלך לבית ספרו, ראה חיילים או שוטרים, נבהל, וביקש להרחיק את אחותו ובת דודתו מן האזור, ובשלב זה נפגע.
בניגוד לכך, הנתבעת טוענת כי באותה עת הייתה במקום התפרעות, אשר במהלכה השליכו נערים שהיו במקום אבנים, ברזלים ובקבוקים לעבר הכוח הצבאי ששהה במקום. עוד טוענת הנתבעת כי התובע היה ממובילי המהומה, ולכן - נורה.
- כתוצאה מהירי, נפצע התובע בשתי רגליו, באיזור הירך. לאחר שנפגע, הוא נלקח על ידי החיילים לתאג"ד, לשם טיפול רפואי ראשוני. משם, הועבר התובע לבית החולים אלמוקסד שבמזרח ירושלים. בתום הטיפול הרפואי, אשר נמשך זמן מה וכלל מספר ניתוחים, החלימה רגלו השמאלית של התובע, אולם רגלו הימנית נותרה פגועה.
תמצית ההליכים
- בגין פגיעה זו, לא הוגשה תלונה כלשהי לאיזו מרשויות המדינה או הצבא. כך גם אומר התובע בתשובתו לשאלון (נ/2, תשובה 26). התובע אף לא דיווח על הדבר לגורמי זכויות אדם כלשהם (תשובה 32 לשאלון).
- התובע הגיש את התביעה ביום 17.4.01, שבע שנים חסר כשבועיים מעת קרות האירוע. לפני הגשת התביעה לא נעשתה פנייה מסודרת של התובע לשלטונות הצבא, בבקשה לחקור את האירוע.
אומנם מעיון בתיק עולה כי ביום 25.8.97 הוגשה למשרד הביטחון ולפרקליטות המדינה טיוטת תביעה, אולם בין הצדדים מוסכם כי מעמדה של טיוטה זו אינו ברור, ומכל מקום, כי היא לא הובילה להליך כלשהו, אלא נזנחה (ראו דברי התובע עצמו בעמ' 10 לפרוטוקול).
- מכל אלה עולה: לא בוצעו פעולות של איסוף חומר ראיות בזמן אמת או בזמן קרוב. התוצאה - ניכרת בתיק.
עמדות הצדדים
- בין הצדדים יש מספר מחלוקות.
המחלוקת העיקרית, שממנה נגזר עיקר הטיפול בתיק, נוגעת לשאלה האם התובע נפגע במהלך אירוע התפרעות? ואם כן, האם התובע היה שותף להתפרעות זו?.
כאמור לעיל, המחלוקת בין הצדדים בשאלה זו היא גדולה ורחבה, כאשר התובע טוען להיותו הלך תם באזור שקט בסך הכל, בעוד הנתבעת טוענת כי הוא היה מנהיג של התפרעות רחבת היקף.
מחלוקת במישור אחר היא לעניין גובה הנזק. התובע, בסיכומיו, העמיד את הפיצויים אותם תבע על סך כולל של כ-1.3 מליון ש"ח (ראו: עמ' 26-35 לסיכומי ב"כ התובע, עו"ד אלי אלקלעי). הנתבעת טענה לאורך הסיכומים להיעדר חבות. לחילופין, עמדת הנתבעת היא כי גובה הנזק הוא, לכל היותר, כ-400,000ש"ח (ראו: עמ' 33-36 לסיכומי עו"ד אברהם בן קרת, ב"כ הנתבעת).
- לצורך זיהוי התובע נדרשת קביעה עובדתית במספר מחלוקות משניות, כגון:
א. האם התובע הוא הפצוע אליו מתייחסים דו"חות האירועים הצבאיים?
ב. מהי מהות הצלקות השונות ברגלו של התובע, ומכמה כדורים נפגע? אם נפגע התובע מיותר מאשר כדור אחד, אזי או שהוא אינו החשוד כלפיו בוצע נוהל מעצר חשוד, או שהנוהל בוצע שלא כדין.
דיון
מצב האזור בעת האירוע
- השאלה הראשונה בה יש להכריע היא האם נפגע התובע במהלך התפרעות, או שמא אכן היה שקט באזור.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|